Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18597/20 по делу N А65-14470/2018

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-14470/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ковтун Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела А65-14470/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ковтун Натальи Алексеевны, ИНН 165022892315, 05.01.1958 года рождения, место рождения с. Табынск Гафурийского района Башкирской АССР, СНИЛС 076-898-208-35, г. Набережные Челны, просп. Раиса Беляева, 46-73,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Ковтун Наталья Алексеевна, ИНН 165022892315, 05.01.1958 года рождения, место рождения с. Табынск Гафурийского района Башкирской АССР, СНИЛС 076-898-208-35, г. Набережные Челны, просп. Раиса Беляева, 46-73, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, РТ, г. Казань, а/я 370), Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, завершена процедура реализации имущества должника. К должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-14470/2018 отменены в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковтун Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника при получении от кредиторов денежных средств и по удовлетворению требований кредиторов в последующем.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебные инстанции исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судебные акты не содержат каких-либо правовых выводов судов относительно злоупотребления должником правом.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с возникновением обязательств должника перед кредитором Дмитриевой Е.Л. и установил следующее.

Должник Ковтун Н.А. пошла на совершение сделки по отчуждению квартиры 268 дома 13 по ул. Меридианной г. Казани с Дмитриевой Е.Л. (договор заключен 24.01.2007) в ситуации, когда должник уже знал, что начался судебный процесс по иску Абдуллина о признании доверенности и договоров купли-продажи ничтожными, зарегистрированного права недействительным и применении последствий ничтожной сделкой (иск Абдуллиным подан 17.01.2007.).

Должник отказалась исполнить свое обязательство по возврату денег за не состоявшуюся сделку, что было обязательным даже без решения суда, однако, решение суда не исполняется уже более 11 лет.

Недобросовестное поведение заключается также в введении в заблуждение участников, так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 г. указано, будучи опрошенной Ковтун Н.А. пояснила, что в начале лета 2005 года она решила приобрести квартиру в г. Казани. В последующем, в январе 2007 года Ковтун Н.А. решила продать указанную квартиру, по причине того, что передумала переезжать в г. Казань и выставила на продажу квартиру. Также Ковтун Н.А. сообщила, что данные решения суда исполнить в полном объеме у нее возможности не имеется, т.к. в настоящее время она и Ковтун Д.Я. не работают. Денежные средства полученные от продажи квартиры 24.01.2007 г. они потратили.

Однако показания Ковтун Н.А. расходятся с ее действиями, поскольку следователю она сообщает, что продала квартиру, так как передумала переехать в Казань, а в действительности в день продажи сразу купила другую квартиру и тоже в Казани.

При этом, купленная на деньги Дмитриевой Е.Л. квартира в последующем была по договору дарения отчуждена в пользу матери - Ефановой Р.Н., которая проживала в г. Саракташ Оренбургской области, ул. Коммунаров, дом 25 и в жилье не нуждалась, эту квартиру же должник сдавала в аренду и получала выгоду, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани. О том что у Ковтун Н.А. был доход от аренды квартиры она скрыла от конкурсного управляющего.

Как указано выше, избавившись от спорной квартиры, Ковтун Н.А. в этот же день приобрела другую недвижимость - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, дом N 13, квартира N 54. Во время судебного разбирательства в рамках данного дела по банкротству должник подтвердил, что квартира была куплена на деньги, полученные от Дмитриевой Е.Л. за проданную квартиру.

Далее 06.04.2007 квартира по ул. Амирхана должником была подарена Ефановой Р.Н. - матери Ковтун Н.А., а в последующем квартира Ефановой Р.Н. - матери должника была продана 13.11.2018.

При этом, у Ковтун Н.А. была реальная возможность погасить долг перед Дмитриевой. Это подтверждается Определением ВС РТ от 03.10.2011 г., где указано о взыскании с Файзуллиной Г.Н. в пользу Ковтун Н.А. 690 000,00 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 16.06.2005 г., 107 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 086 руб. 48 коп. в возврат государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, транспортные расходы - 2 480 рублей. Итого с 19 мая 2009 года ответчица должна была выплатить истице сумму 812 861 руб. 48 коп. Однако, взыскав эти деньги с Файзуллиной, Ковтун не вернула долг Дмитриевой. В отчете конкурсного управляющего, нет сведений о дебиторской задолженности Ковтун в отношении к Файзуллиной Г.Н., на наличие такой дебиторской задолженности должник не указывал при подаче заявления в суд о признании себя банкротом.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.04.2016 по делу N 2-5806/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Ковтун Н.А. 1 000 000 рублей в возврат стоимости договора и 1 000 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в порядке компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 502 500 рублей. Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.01.2017 г. по делу N 2-145/17 взыскан с Р.З. Гилязева в пользу Н.А. Ковтун основной долг по договорам займа в размере 730 000 рублей, проценты за пользование займами в общей сумме 149 202 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 840 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины 13 315 рублей 22 копейки. Как установлено судебным решением, согласно распискам от 25.02.2014, 20.05.2014, 03.06.2014 и 26.07.2014 Р.З. Гилязев получил от истца Н.А. Ковтун в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей и 130 000 рублей соответственно сроком на один месяц (л.д.7,8,9,10).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что у должника на тот момент имелись денежные средства для погашения требований кредитора Дмитриевой Е.Л.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что мать должника Ефанова Р.Н. была включена в реестр требований по договору займа, при том, что ни должник, ни финансовый управляющий не указывал в пояснениях в рамках того обособленного спора о прямой аффилированности - заинтересованности данных лиц. Как указал финансовый управляющий, она узнала о данном факте уже позже вынесения определения о включении в реестр, тем не менее, обжалован судебный акт о включении в реестр им не был, о понижении очередности не заявлялось, договор займа между должником и матерью не обжалован. Это обстоятельство может свидетельствовать о создании искусственной ситуации для включения в реестр требований кредиторов иных аффилированных кредиторов с целью уменьшения доли кредитора Дмитриевой Е.Л. при распределении денежных средств между кредиторами.

Таким образом, налицо злоупотребление должником своими правами, поэтому с учетом положений ст. 10 ГК РФ и абзаца 8 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, имеются основания для не освобождения должника от обязательств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличие у должника в тот период времени иного жилья.

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, представленной самим должником в материалы дела вместе с заявлением, а также из доверенности от имени должника на представителя Ковтун А.Д. от 07.10.2020 судом установлено, что должник зарегистрирован и имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. Набережные Челны, ул. Р.Беляева, 46-73, доли (другая доли принадлежит Ковтун Д.Я.). Представленные на запрос суда на новом рассмотрении выписки из ЕГРН в отношении должника также подтверждают данное фактическое обстоятельство дела.

Факт наличия иного жилого помещения в собственности и регистрации был подтвержден представителями должника - Сорвачевой В.А. и Ковтун А.Д. (доверенности должником на данных представителей как в 2018 году (Т.9, л.д.57-59, доверенность от 08.10.2018), так и в 2020 году (от 07.10.2020) выдавались в Краснодарском крае, городе - курорте Геленджик и в электронном виде направлялись в г. Казань (с применением квалифицированной электронной подписи нотариусов).

Таким образом, на новом рассмотрении во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено наличие у должника иного жилья в собственности.

Ссылка Ковтун Н.А. на решение Ново-Савинского районного суда от 02.04.2010, которым Дмитриевой Е.Л. отказано в иске к Ковтун Н.А. и Ефановой Р.Н. о признании договора дарения от 06.04.2007 квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 13, кв. 54, недействительным, как на основание для освобождения от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку иные обстоятельства, такие как продажа находящейся под судебным спором квартиры Дмитриевой Е.Л., получение от ее продажи (от покупателя Дмитриевой Е.Л.) денежных средств и направление их одномоментно на покупку новой квартиры, которая в течение месяца отдается в дар матери, с последующей продажей третьему лицу, непогашение Дмитриевой Е.Л. долга при наличии реальной возможности, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника.

Однако все выше установленные обстоятельства касались кредитора Дмитриевой Е.Л., а в реестре требований кредиторов включен еще один кредитор- Ефанова Р.Н. (мама должника), в отношении которой каких-либо злоупотреблений со стороны должника не установлено.

Таким образом, оснований для не освобождения от обязательств должника перед кредитором Ефановой Р.Н. не усматривается.

Возможность не освобождать должника от обязательств в части конкретного кредитора предусмотрена абзацем 8 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где речь идет о недобросовестных действиях в отношении именно этого кредитора, т.е. при разрешении вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа N Ф06-32415/2018 от 16.09.2019)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-14470/2018 необходимо изменить в части отказа в освобождении Ковтун Натальи Алексеевны от дальнейшего исполнения требований кредитора Ефановой Раисы Никифоровны в размере 1 000 000, 00 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Освободить Ковтун Наталью Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредитора Ефановой Раисы Никифоровны в размере 1 000 000, 00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-14470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-14470/2018 изменить в части отказа в освобождении Ковтун Натальи Алексеевны от дальнейшего исполнения требований кредитора Ефановой Раисы Никифоровны в размере 1 000 000, 00 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Освободить Ковтун Наталью Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредитора Ефановой Раисы Никифоровны в размере 1 000 000, 00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-14470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова