Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69858/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-49918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-49918/20 по иску Ионова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптомониторинг" (ОГРН 1147746454965, ИНН 7736674717), с участием в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бусиново" (ИНН 7743141501); Андриановского Андрея Владимировича о взыскании суммы невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21997000 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптомониторинг" к Ионову Сергею Валерьевичу о взыскании в порядке взаимозачета суммы по договорам целевого займа на внесение дополнительного вклада ООО "ОптоМониторинг"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Оптомониторинг" - Егорова О.В. по доверенности от 19.05.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ионов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптомониторинг" о взыскании невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала суммы в размере 21 997 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 г. по 05.10.2020 г., в размере 1 541 001 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании в порядке взаимозачета суммы по договорам целевого займа на внесение дополнительного вклада ООО "ОптоМониторинг" в размере 24 572 806,41 руб., который принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-49918/20 первоначальные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ионова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптомониторинг" сумму невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21 997 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 514 001,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 139 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде суд взыскал с Ионова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптомониторинг" денежные средства по договорам целевого займа в размере 1 061 805,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионов Сергей Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третьими в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ионов Сергей Валерьевич с 2014 года является участником ООО "ОптоМониторинг" и владеет 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Участниками Общества также являются: ООО "ТЦ БУСИНОВО", владеющее 40% доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; Андриановский Андрей Владимирович, владеющий 10% доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников N 6 от 11.07.2018 г. участниками Общества принято решение увеличить уставной капитал Общества до 65 000 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств пропорционально их долям, а именно: участник Ионовым С.В. - 32 495 000 руб. 00 коп.; ООО "ТЦ БУСИНОВО" - 25 996 000 руб. 00 коп.; Андриановски А.В. - 6 499 000 руб. 00 коп. Срок внесения дополнительным вкладов определен протоколом общего собрания участников N 6 от 11.07.2018 г. и установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества, то есть до 11.01.2019 г.

В соответствии с данным протоколом:

- участник Андриановский А.В. полностью внес дополнительный вклад в уставной капитал в размере 6 499 000 рублей (01.10.2018 г., что подтверждается выпиской по счету ООО "ОптоМониторинг" N 40702810000900006230 в АО "Банк ДОМ.РФ" (наименование банка на момент внесения денежных средств - АКБ "Российский капитал") за 01.10.2018 г.);

- участник ООО "ТЦ БУСИНОВО" полностью внесло дополнительный вклад в уставной капитал в размере 25 996 000 рублей (23.07.2018 г. - 5 000 000 рублей, 03.08.2018 г. - 6 000 000 рублей, 14.08.2018 г. - 6 000 000 рублей, 06.09.2018 г. - 6 000 000 рублей, 19.09.2018 г. - 2 966 000 рублей, 12.12.2018 г.-30 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ООО "ОптоМониторинг" N 40702810000900006230 в АО "Банк ДОМ.РФ" за 23.07.2018 г., 03.08.2018 г., 14.08.2018 г., 06.09.2018 г., 19.09.2018 г., 12.12.2018 г.);

- участник Ионов СВ. должен был внести дополнительный вклад в уставной капитал в размере 32 495 000 рублей, но внес только 21 997 000 рублей (19.10.2018 г. - 5 000 000 рублей, 06.11.2018 г. - 5 000 000 рублей, 20.11.2018 г. - 5 000 000 рублей, 12.12.2018 г. -2 000 000 рублей, 13.12.2018 г. - 3 497 000 рублей, 20.06.2019 г. - 1 500 000 рублей), что подтверждается выписками по счету ООО "ОптоМониторинг" N 40702810000900006230 в АО "Банк ДОМ.РФ" за 19.10.2018 г., 06.11.2018 г., 20.11.2018 г., 12.12.2018 г., 13.12.2018 г., 20.06.2019 г.).

В установленные протоколом общего собрания N 6 от 11.07.2018 г. сроки дополнительные вклады участниками Общества не внесены.

Таким образом, в силу п.2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения указанного срока увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала не состоялось, доказательств возврата внесённого истцом денежного вклада в разумный срок, либо наличия каких-либо, предусмотренных законом оснований для его удержания, ответчик в материалы дела не представил. Задолженность ответчика составляет сумму внесенных денежных средств в уставный капитал в размере 21 997 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 514 001,22 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ОптоМониторинг" ссылается на то, что по состоянию на 31 мая 2020 г. Ионов СВ. имеет перед ООО "ОптоМониторинг" задолженность в размере: 24 572 806,41 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шесть 41/100) рублей, которая состоит из денежных средств, полученных Ионовым СВ. в качестве займов для внесения денежных средств на счет ООО "ОптоМониторинг" с целью увеличения уставного капитала ООО "ОптоМониторинг". Именно эти денежные средства Ионов СВ. требует взыскать с ООО "ОптоМониторинг".

Для внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "ОптоМониторинг" Ионов СВ. обратился за получением займов у одного из бенефициарны владельцев ООО "ОптоМониторинг" - Савельева Дмитрия Владимировича и его доверительного управляющего - Кудряшовой Ирины Александровны, которые предоставили займы Ионову С/В. в следующих размерах:

по Договору займа N б/н от 18 октября 2018 года, заключенному между Ионовым С.В. и Кудряшовой И.А. (далее - "договор займа 1") предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 431012 от 19.10.2018 г.;

по Договору займа N б/н от 06 ноября 2018 года, заключенному между Ионовым С.В. и Кудряшовой И.А. (далее - "договор займа 2") предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 61469545 от 06.11.2018 г.;

по Договору займа N б/н от 19 ноября 2018 года, заключенному между Ионовым С.В. и Кудряшовой И.А. (далее - "договор займа 3") предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 260606 от 20.11.2018 г.;

по Договору займа N б/н от 11 декабря 2018 года, заключенному между Ионовым С.В. и Кудряшовой И.А. (далее - "договор займа 4") предоставлены денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 62489292 от 11.12.2018 г.;

по Договору займа N б/н от 11 декабря 2018 года, заключенному между Ионовым С.В. и Савельевым Д.В. (далее - "договор займа 5") предоставлены денежные средства в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 183437 от 12.12.2018 г.

В соответствии с п.1.1. договоров займа денежные средства предоставлялись на внесение Ионовым СВ. дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ОптоМониторинг", согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОптоМониторинг" от 11.07.2018 г. (Протокол N 6).

В соответствии с п. 1.2. договоров займа на суммы займа начисляются проценты в размере 5 (пять) процентов годовых за все время пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности и выплачиваются в момент окончательного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 3.6. договоров займа, заимодавец имеет право истребовать сумму займа с начисленными на нее процентами досрочно в случае, если Ионов СВ. не выполнит условие договоров займа о целевом использовании суммы займа и его подтверждении.

В соответствии с п. 4.2. договоров займа займы были предоставлены сроком до 30.09.2028 г.

В соответствии с п. 5.3. договоров займа в случае досрочного истребования с Ионова С.В. суммы займа на основании нецелевого использования денежных средств, Ионов С.В. обязан возвратить сумму займа и начисленные на него проценты за весь срок пользования займом в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Кроме договоров займа, Ионов С.В. 18.01.2018 г. получил в займы от бенефициара ООО "ОптоМониторинг" - Савельева Дмитрия Владимировича денежные средства на представительские нужны ООО "ОптоМониторинг" в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата до 20.04.2018 года. Данные обязательства Ионова С.В. и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской Ионова С.В. от 18.01.2018 г., написанной Ионовым С.В. собственноручно (далее по тексту - "договор займа 6").

В связи с неисполнением Ионовым СВ. решения общего собрания участников ООО "ОптоМониторинг" - не внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ОптоМониторинг" в утвержденном размере и в срок до 11.01.2019 г., установленный Протоколом N 6 от 11.07.2018 г., по просьбе Ионова СВ. Предоставить ему дополнительное время на внесение недостающей суммы дополнительного вклада, участники ООО "ОптоМониторинг" - ООО "ТЦ БУСИНОВО" и Андриановский А.В. согласились созвать внеочередное общее собрание участников ООО "ОптоМониторинг" и продлить срок для внесения участниками дополнительных вкладов до 01.07.2019 г., что подтверждается протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников от 10.01.2019 г. и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.01.2019 г. реестровый N 77/535-н/77-2019-4-4.

29 февраля 2020 года Савельев Дмитрий Владимирович уступил ООО "ОптоМониторинг" права требования суммы займа и начисленных на него процентов по договору займа 5, а также права требования суммы займа по договору займа 6, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2020 г. (далее по тексту - "договор уступки 1").

В соответствии с п.3.1. договора уступки 1 права требования денежных средств по договору займа 5 и договору займа 6 перешли к ООО "ОптоМониторинг" 29.02.2020 г., о чем в соответствии с п.3.3. договора уступки 1 Савельев Д.В. уведомил Ионова СВ. телеграммой N 261039, отправленной 16.03.2020 г. по адресу : г.Брянск, пер.Верхний, д. 12.

29 февраля 2020 года Кудряшова Ирина Александровна уступила ООО "ОптоМониторинг" права требования сумм займа и начисленных на них процентов по Договору займа 1, договору займа 2, договору займа 3 и договору займа 4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2020 г. (далее по тексту - "договор уступки 2").

В соответствии с п.3.1. договора уступки права требования денежных средств по договору займа 1, договору займа 2, договору займа 3 и договору займа 4 перешли к ООО "ОптоМониторинг" 29.02.2020 г., о чем в соответствии с п.3.3. Договора уступки 2 Кудряшова И.А. уведомила Ионова С.В. телеграммой N 261036, N 261037, отправленной Ионову С.В. 16.03.2020 г. по адресу: г. Брянск, пер.Верхний, д.12.

17 марта 2020 года ООО "ОптоМониторинг" в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала и обязанностью ООО "ОптоМониторинг" возвратить Ионову СВ. денежные средства в размере 21 997 000 рублей, что автоматически ведет к нецелевому использованию суммы займа по договорам займа, направило Ионову С.В. уведомление о досрочном истребовании суммы займа по договорам займа и зачете встречных однородных требований (далее по тексту - "уведомление о досрочном истребовании и зачете"), которым ООО "ОптоМониторинг" отказалось от дальнейшего исполнения договоров займа и на основании п.3.6. договоров займа потребовало всю сумму займа и проценты, начисленные по состоянию на 13.03.2020 г. вернуть досрочно. Учитывая наличие встречных однородных требований, ООО "ОптоМониторинг" уведомлением о досрочном истребовании и зачете объявило зачет на сумму 21 997 000 рублей, а сумму долга Ионова С.В. перед ООО "ОптоМониторинг", оставшуюся после зачета, в размере 2 351 854 рублей 57 копеек ООО "ОптоМониторинг" потребовало погасить незамедлительно по реквизитам, указанным в уведомлении о досрочном истребовании и зачете.

Уведомление о досрочном истребовании и зачете с исходящим номером 1603-01 от 16.03.2020 г. было отправлено Ионову С.В. 17.03.2020 г. почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком от 17.03.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ионову С.В. по договорам надлежащим образом не исполнены, права требования по договорам уступлены обществу, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с нецелевым использованием денежных средств, у ответчика возникло право досрочного истребования задолженности. По состоянию на 31.05.2020 г. долг Ионова С.В. перед ООО "ОптоМониторинг" составил 24 572 806 руб. 41 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Ионова С.В. по договорам, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации не проверено должным образом, так как судом первой инстанции не была назначена соответствующая экспертиза, признается апелляционным судом несостоятельным, так как пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не относит экспертизу к числу единственного механизма проверки факта фальсификации документа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Истцом фактически не оспаривается ни целевое назначение заемных денежных средств, ни само по себе получение денежных средств, что с учетом реального характера займа и представленных в материалы дела доказательств, в том числе с указанием в представленных платежных поручениях процентной ставки по займу, свидетельствует о получении истцом денежных средств и как следствие обязанности его погашения.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком не представлены ответы экспертных организаций, с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, также доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопреки доводам заявителя каждый из договоров займа содержит указание на внесение денежных средств в уставный капитал по конкретному протоколу общего собрания (N 6 от 11.07.2018), а не на внесение денежных средств в уставный капитал Общества в любой момент времени, как указывает истец (п. 1.1 договоров). Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Таким образом, при возврате указанных денежных средств, прекращается их целевое использование, на что и указал суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-49918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким