Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-16448/20 по делу N А49-9820/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-2677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-9820/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020, принятое по делу N А49-9820/2019 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), гор. Пенза,

к Акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района" (ИНН 5836683623, ОГРН 1175835013232), гор. Пенза,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11844 от 01.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Никулина О.Н., представитель (доверенность от 09.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - АО "Жилфонд Железнодорожного района" о взыскании суммы 736 155 руб. 16 коп., в том числе основной долг по договору N 11844 от 01.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 726 845 руб. 48 коп. за май 2019 года, пени в сумме 9 309 руб. 68 коп. за период с 18.06.2019 по 09.08.2019, а также о взыскании пени за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Определением от 26.05.2020 судом принят отказ от иска в части. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к Акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района" о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прекращено.

Далее представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму 279 021 руб. 73 коп., в том числе основной долг по договору N 11844 от 01.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 246 277 руб. за май 2019 года и пени в сумме 32 744 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании суммы 279 021 руб. 73 коп., в том числе основной долг по договору N 11844 от 01.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 246 277 руб. за май 2019 года и пени в сумме 32 744 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 279 021 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 246 277 руб. и пени в сумме 32 744 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 580 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 9 143 руб., уплаченную по платежному поручению N 4643 от 15.08.2019.

Заявитель - Акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что между ООО "Горводоканал" и АО "Жилфонд Железнодорожного района" заключен договор N 11844 от 01.09.2018 в редакции протокола разногласий от 12.09.2018, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания ответчиком общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязан оплачивать полученный коммунальный ресурс в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Горводоканал", получив от ответчика протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий направило в адрес ответчика лишь 03.12.2018, т.е. по истечении 30 дней с даты направления ответчиком протокола разногласий от 12.09.2018, таким образом, по мнению ответчика, договор считается заключенным в редакции протокола разногласий ответчика от 12.09.2018 года.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий ответчика) предусмотрен порядок расчета количества (объем) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов за расчетный период, подлежащего оплате ответчиком, абзац 2 п. 4.1.2 изложен в следующей редакции: "при отсутствии общедомового прибора учета: объем сточных вод (водоотведение) определяется по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом".

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий ответчика) оплата оказанных услуг производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ссылается на пп. "в" п. 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2021 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Горводоканал" (Ресурсоснабжающей организацией) и АО "Жилфонд Железнодорожного района" (Исполнителем) заключен договор N 11844 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 20 - 32).

Стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Расчет по договору осуществляется путем перечисления Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п. 5.3 договора).

Истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт заключенности договора N 11844 от 01.09.2018 подтвердили и не оспаривали.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение взятых на себя обязательств истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в гор. Пензе, в мае 2019 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 21931 от 28.05.2019 на сумму 726 845 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 33), оплату которого ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-000034741 от 25.06.2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 726 845 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 35 - 36).

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 279 021 руб. 73 коп., в том числе основной долг по договору N 11844 от 01.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 246 277 руб. за май 2019 года и пени в сумме 32 744 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 246 277 руб. ответчиком не представлены.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. При этом правильность применения тарифов ответчиком не оспорена. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении и оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу абз. 2 пункта 44 Правил N 354 (действовавшего в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В обжалуемом судебном акте правильно указано на то, что если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, являясь лицом, обязанным содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно пункту 4.1 договора, действующего между сторонами, для учёта объёма поданной Исполнителю холодной воды и объёма, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учёта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 договора на ответчика.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал договор N 11844 от 01.09.2018, заключенный между ним и истцом, действующим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела счета и счета-фактуры, правильно посчитал расчёт исковых требований, произведённый истцом, соответствующим показаниям приборов учёта, переданных ему самим ответчиком.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей холодную воду для МКД, которыми управляет ответчик, и оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, объем водоотведения должен определяться в соответствии с положениями, предусмотренными Правилами N 124.

Согласно п.п. в(4) п. 21 Правил N 124, вступившему в силу с 01.06.2017, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Следовательно, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД не оборудован ОДПУ сточных вод и оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод должен определяться как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

По смыслу названных норм, при определении объема услуг водоотведения по договору, заключенному между организацией ВКХ и исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод - по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды - путем суммирования их показателей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выводы ответчика признал основанными на неверном толковании закона.

В данном случае объем сточных вод был определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Принимая во внимание, что истцом произведен отпуск питьевой воды ответчику и оказаны услуги по приему сточных вод, объём и цена поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 246 277 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные возражения управляющей компании уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А49-6371/2019, А49-6541/2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 32 744 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %, 32 744 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 61).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Начало периода расчета пени определено истцом верно, поскольку стороны при установлении срока оплаты за коммунальный ресурс не пришли к согласованию более позднего срока, поэтому п. 5.3 договора в редакции истца подлежит применению в расчетах сторон, поскольку соответствует нормам действующего законодательства (п. 25 Правил N 124).

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса и взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о том. что заявленный контррасчет ответчика по не принимаемым объемам водоотведения в спорный период является "сверхнормативным" объемом коммунальной услуги, которую исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются отношения сторон, где ответчик является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 4.1 договора, действующего между ООО "Горводоканал" и ОАО "Жилье-15 по ОЖФ", для учёта объёма поданной исполнителю холодной воды и объёма, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учёта. Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена п. 4.5 договора на ответчика. При этом ответчик признал в суде первой инстанции договор, заключенный между ним и истцом, действующим, наличие приборов учета не оспорил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020, принятое по делу N А49-9820/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов