Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15165/20 по делу N А76-36967/2017

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-36967/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Сервис" - Глушенко В. Ю. (паспорт), Земзюлина М. Н. (паспорт), доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - Самарина О. В. (паспорт, доверенность от 17.11.2020, срок действия 1 год, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - ООО "Ламинарное медицинское оборудование") 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1) признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника: ограждения, протяженностью 1713,86 м. с кадастровым номером 74:34:0807007:54 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); производственной проходной площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1100026:39 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); площадки производственные с покрытием площадью 30394,84 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0807007:58 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское,

д. 4), место проведения торгов ЭТП "Фабрикант", сообщение на ЕФРСБ - N 5511213;

2) признать недействительным договор купли-продажи N 5164671/09/11/2020 от 16.11.2020, заключенный ЗАО "Металлургмонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "Нефть- Сервис";

3) исключить из конкурсной массы ЗАО "Металлургмонтаж" следующее имущество: - сооружение: ограждение, протяженностью 1713,86 м. с кадастровым номером 74:34:0807007:54 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - нежилое здание: производственной проходной площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1100026:39 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - сооружение: площадки производственные с покрытием площадью 30394,84 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0807007:58 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - земельный участок площадью 2881 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:368 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4).

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Совместно с вышеуказанным заявлением ООО "Ламинарное медицинское оборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: - сооружения: ограждение, протяженностью 1713,86 м. с кадастровым номером 74:34:0807007:54 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - нежилого здания: производственной проходной площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1100026:39 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - сооружения: площадки производственные с покрытием площадью 30394,84 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0807007:58 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4); - земельного участка (земли населенных пунктов), для производственных целей для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями, S-54703 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское);

2) запрета организатору торгов (конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С., организатору торгов ИП Дюрягину СВ.) проводить торги по продаже земельного участка площадью 2881 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:368 (Челябинская область, г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 4) до рассмотрения судом заявления общества "ЛМО" об оспаривании результатов торгов и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 20.11.2020 заявление ООО "Ламинарное медицинское оборудование" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефть - Сервис" (далее - ООО "Нефть - Сервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении имущества.

Апеллянт указал следующее. Собственником имущества, указанного в определении от 20.10.2020 является - должник (ЗАО "Металлургмонтаж"), а не заявитель - ООО "Ламинарное медицинское оборудование". Право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за должником (ЗАО "Металлургмонтаж") и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Имущество, указанное в определении от 20.11.2020, является единым имущественным комплексом и реализовано на торгах единым лотом (лот N 1). Договор купли-продажи N 5164671/09/11/2020 от 16.11.2020 по результатам торгов является легитимным. 09.11.2020 по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (ЗАО "Металлургмонтаж ") - ООО "Нефть-Сервис" было признано победителем и между сторонами должником (ЗАО "Металлургмонтаж") и ООО "Нефть-Сервис" 16.11.2020 был заключен договор купли-продажи имущества N 5164671/09/11/2020 на сумму 28 800 000 рублей. 18.11.2020 ООО "Нефть-Сервис" перечислило сумму в размере 28 800 000 рублей (с учетом задатка) в полном объеме на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями. Заключение договора купли-продажи N 5164671/09/11/2020 от 16.11.2020 обремененного залогом согласовано с залогодержателями залогового имущества в лице банка (Банк ВТБ) и Мальцева В.Н., которые свое несогласие с условиями торгов и договора не высказали.

Сохранение указанных обеспечительных мер, безусловно, нарушает права третьих лиц, а именно нарушает права банка (ПАО "Промсвязьбанк"), выдавшего целевой займ ООО "Нефть-Сервис" на приобретение основных средств.

Апеллянтом также отмечено, что заявленные в требованиях ООО "Ламинарное медицинское оборудование" основания о признании торгов недействительными и об обеспечении иска уже были предметом рассмотрения в суде о банкротстве (определения от 14.04.2020 и 29.05.2020). В своей жалобе заявитель пытается оспорить действия (бездействия) конкурсного управляющего, а не оспорить регламент подготовки и проведения торгов. Все разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" были разрешены судом (определение арбитражного суда от 14.04.2020 по делу N А76-36967/2017). Арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. установлено, что все объекты, выставленные на торги, являются единым имущественным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322. Этим же судебным актом действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по обоснованности мер к установлению правильного состава залогового имущества, подлежащего реализации, в том числе и оценки этого имущества, признаны законными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка разрешения соответствующего вопроса, установленного процессуальным законодательством, возможности представления доказательств в рамках реализации иного способа защиты (статьи 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы жалобы; от ООО "Ламинарное медицинское оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Ламинарное медицинское оборудование" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объектов недвижимости (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 конкурсным управляющим Хвощнянским О.С. как организатором торгов на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 5511213 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Металлургмонтаж" на электронной торговой площадке "Фабрикант".

10.11.2020 на ЕФРСБ по результатам проведения торгов размещен протокол N 5164671-1 от 09.11.2020, в соответствии с которым победителем признано ООО "Нефть-Сервис".

17.11.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи имущества N 5164671/09/11/2020 от 16.11.2020 с ООО "Нефть-Сервис".

Кроме того, 24.09.2020 конкурсным управляющим Хвощнянским О.С. как организатором торгов на ЕФРСБ размещено сообщение N 5512662 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:368 ЗАО "Металлургмонтаж" на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Полагая, что часть имущества, являющегося предметом проводимых в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" торгов (ограждение, производственная проходная, площадки производственные с покрытием, земельный участок площадью 2881 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:368), принадлежит ООО "Ламинарное медицинское оборудование" на основании торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве N А76-12961/2010, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам договора купли-продажи, а также об исключении из конкурсной массы, как полагает заявитель, не принадлежащего должнику имущества.

Заявитель просил принять обеспечительные меры ввиду того, что имеются обоснованные подозрения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Ламинарное медицинское оборудование", а также то, что к моменту разрешения спора по существу, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб в виде лишения его имущества, принадлежащего на праве собственности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; тогда как непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не допущения реализации спорного имущества.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений.

Следовательно, рассматриваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки на недоказанность условий для применения испрашиваемых мер не принимаются, поскольку основаны субъективной оценке, не соответствует фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В основной своей части доводы апелляционной жалобы касаются оценки обстоятельств по существу спора (фактически оспаривается наличие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании торгов, указывается на законность проведения торгов, тождественность заявленных требований иным, ранее рассмотренным, и т.д.), что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса, поскольку может предрешить судьбу спора (статья 168 АПК РФ).

Ссылки на нарушение прав иных лиц (банка) не принимаются, поскольку заявитель жалобы не наделен полномочиями действовать в защиту интересов иного субъекта предпринимательской деятельности (статьи 4, 9, 65 АПК РФ), сам банк определение не обжаловал.

Доводы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям противоречат фактическим обстоятельствам. В рамках обособленного спора оспариваются не только торги и договор купли-продажи, но и заявлено об исключении имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная по платежному поручению N 397197 от 24.11.2020.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть - Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 397197 от 24.11.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина