Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-19607/20 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": представитель Клюев В.В. по доверенности от 01.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко Петра Павловича: Сидневец И.А. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2020 по делу N А53-42231/2018 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича

к ответчику: Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ВООИ "Синтез" на сумму 89 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 признаны недействительной сделкой арендные платежи, совершенные во исполнение договора аренды от 01.04.2017 за период - октябрь, ноябрь 2018 года. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" 89 400 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" перед Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" в размере 89 400 руб. Взыскана с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными. Возражая против выводов суда о наличии просрочки обязательств как препятствия для применения правил статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы ссылается на то, что должником систематически оплата производилась с просрочкой платежа, что не породило сомнений о платежеспособности должника при очередной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".

Решением от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

20.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой арендных платежей, совершенных во исполнение договора аренды от 01.04.2017 г. за октябрь, ноябрь 2018 г. (платежные поручения N 35 от 15.01.2019 г. на сумму 44 700 руб., N 91 от 21.01.2019 г. на сумму 44 700 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 89 400 руб., совершенная должником в пользу ответчика, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" (арендатор) и Воронежской общественной организацией инвалидов "Синтез" (арендодатель) заключен договор аренды.

Во исполнение договора арендатору переданы офисные помещения площадью 15 кв.м., 17 кв.м., 30 кв.м. (пункт 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы - 35 600 руб. (пункт 2.1). 01.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что с 01.11.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 44 700 руб.

В период с 15.01.2019 по 21.01.2019 арендатором в адрес арендодателя передано 89 400 руб. со ссылкой на исполнение обязанности по внесению платы за ноябрь 2018 г.

Однако на момент совершения действий по исполнению обязательств в отношении ООО "Торговый дом Индолина" 09.01.2019 г. уже было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, спорными платежами оказано предпочтение отдельному кредитору, о чем ВООИ "Синтез" должно было быть известно ввиду возбуждения дела.

Спорные платежи направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр, за периоды до возбуждения дела.

Возражая против выводов суда первой инстанции о недействительности сделок по перечислению, ВООИ "Синтез" указывает на то, что передача денежных средств осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления N 63 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи, совершенные со значительной просрочкой.

Исследовав арендные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что спорный платеж совершен с нарушением условия договора о сроке передаче арендодателю арендной платы. Для арендных отношений нарушение указанного срока более чем на два является признаком существенного нарушения договора и дает контрагенту право требовать его досрочного прекращения (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при оценке произведенной оплаты по договору аренды учитывает, что арендные правоотношения сторон основаны на ряде договоров аренды: договор аренды от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017.

По указанным Договорам в аренду передано следующее имущество:

* складское помещение площадью 486,00 кв.м. (по договору от 01.04.17г.);

* офисные помещения площадью 17,00 кв.м., офисные помещения площадью 15,00 кв.м., офисные помещения площадью 16,00 кв.м., помещения площадью 30 кв.м. (по договору от 01.04.17г.);

* складское помещение площадью 560 кв.м. (по договору от 30.09.17г.);

* складское помещение площадью 420 кв.м., (по договору от 25.10.17г.).

Все переданное по 4 договорам имущество расположено по адресу: 346500, г. Шахты, пер. Сквозной, д. 86Б.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 01.04.17 года арендная плата составляет 270 000,00 рублей в месяц, в соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018 года арендная плата составляет 315 900,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 01.04.2017 года арендная плата составляет 35 600 рублей в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 года арендная плата составляет 44 700,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 30.09.2017 года арендная плата составляет 313 600,00 рублей в месяц, в соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018 года арендная плата составляет 364 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 25.10.2017 года арендная плата составляет 235 000,00 рублей в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2018 года арендная плата составляет 260 000,00 рублей в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2018 года арендная плата составляет 285 000,00 рублей в месяц, в соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018 года арендная плата составляет 273 000,00 рублей в месяц.

Договор аренды от 01.04.2017 года (складское помещение площадью 486,00 кв.м.) расторгнут по соглашению сторон, пользование прекращено 14.02.2019 года (Акт приема-передачи от 14.02.2019 года).

Договор аренды от 01.04.2017 года (офисные помещения площадью 17,00 кв.м., офисные помещения площадью 15,00 кв.м., офисные помещения площадью 16,00 кв.м.) расторгнут по соглашению сторон от 20.02.2019, пользование прекращено 22.02.2019 года.

Договор аренды от "30" сентября 2017 года (складское помещение площадью 560 кв.м.) расторгнут по соглашению сторон от 28.01.2017, пользование прекращено 31.01.2019 года

Договор аренды от 25.10.2017 года (складское помещение площадью 420 кв.м.) расторгнут по соглашению сторон от 18.12.2018, пользование прекращено 31.01.2019 года.

Учитывая, что договоры аренды опосредовали арендные правоотношения в отношении целого имущественного комплекса, расположенного по одному адресу, юридически значимые действия в отношении них происходили синхронно, и позиционировались сторонами как единые обязательства, о чем свидетельствуют как гарантийное письмо о рассрочке единого платежа по всем договорам, так и пояснения ответчика, судебная коллегия полагает возможным исходить из общей суммы перечислений при анализе платежей как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в спорный период после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ответчика во исполнение обязательств перечислены следующие денежные средства:

-по договору аренды от 01.04.2017 года (офисные помещения площадью 17,00 кв.м., офисные помещения площадью 15,00 кв.м., офисные помещения площадью 16,00 кв.м.) за период октябрь и ноябрь 2018 года в размере 89 400,00 рублей;

* по договору аренды от 30.09.2017 года (складское помещение площадью 560 кв.м.) за период октябрь и ноябрь 2018 года в размере 728 000,00 рублей;

* по договору аренды от 25.10.2017 года (складское помещение пл. 420 кв.м.) за период октябрь и ноябрь 2018 года в размере 312 323,86 рублей;

* по договору аренды от 01.04.2017 года (складское помещение пл. 486 кв.м.) за период октябрь и ноябрь 2018 года в размере 631 800,00 рублей.

Общая сумма платежей составляет 1 761 523,86 рублей.

В свою очередь, исходя из представленного бухгалтерского баланса за 2018 год, т.е. за последний отчетный период, предшествующий платежам и возбуждению дела о банкротстве, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 93 866 000 руб.

Соответственно, размер арендной платы, подлежащей передаче арендодателю (в совокупности сделок) - 1 761 523,86 руб., 1,87 % от стоимости активов должника.

Суд считает обоснованным для целей определения балансовой стоимости имущества использовать сведения баланса за 2018 год, поскольку дело о несостоятельности возбуждено 09.01.2019 года, спорные платежи также осуществлены в 2019 году, соответственно последним отчетным периодом для сдачи бухгалтерской отчетности является 2018 год.

Из указанных выше обстоятельств следует, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления N 63.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян