Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13069/20 по делу N А70-10773/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-10773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10773/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" (с. Ярково) (ИНН 7229000035, ОГРН 1027200814134) к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) о расторжении договора N 274-18 от 25.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Камнева Д.Н. (по доверенности от 21.05.2020, сроком действия на один год),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" (с. Ярково) (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", ответчик) о расторжении договора N 274-18 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 274-18 от 25.12.2018, заключенный между ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) и ООО "АСНО".

Взыскано с ООО "АСНО" в пользу ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что увеличение срока выполнения работ по договору обусловлено не учтенными в техническом задании дополнительными работами, проверкой проектно-сметной документации в Департаменте здравоохранения Тюменской области, изменением индексов перерасчета в текущие цены, изменением гранд-сметы, а также в связи с неоперативными действиями со стороны государственного заказчика, ввиду чего подрядчик неоднократно обращался к государственному заказчику с письмами о продлении сроков выполнения работ по договору. Кроме того, полагает, что выполнение работ по договору было фактически невозможно ввиду наличия прямого запрета компетентного государственного органа по причине недопущения распространения коронавирусной инфекции, в том числе на территории Тюменской области (форм-мажорное обстоятельство). Отмечает, что государственный заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в том числе, не предоставлял сметы на ПИР в уровне цен на 01.01.2001 в рублях по образцу МДС 81-35.2004, доверенность для подтверждения полномочий действовать от имени застройщика, технического заказчика, что в свою очередь являлось причиной неполучения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Также обращает внимание, что работы, предусмотренные договором N 274-18 на разработку проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" Тюменской области, Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, 68, строение 3" выполнены в полном объеме, на данный момент не получено только положительное заключение достоверности определения сметной стоимости Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСНО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Еникеевой Л.И. по причине болезни, в рассмотрении жалобы принимает участие судья Рожков Д.Г. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.12.2020, представитель ООО "АСНО" поддержал позицию, изложенную ранее, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2021 с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к доводам апелляционной жалобы.

ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) и ООО "АСНО" предложено в срок до 14.01.2021 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно доводов ответчика о поведении истца после направлении заявления о расторжении договора и том, что он фактически продолжает проявлять интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, а также относительно довода подрядчика, о том, что только отсутствие доверенности является единственным препятствием для получения положительного экспертного заключения.

23.12.2020 от ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению истца, очевидное злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны ответчика (письмо от 18.12.2020 с поступлением ответа на него 22.12.2020; письма в адрес ООО "АСНО" от 26.08.2020, от 20.08.2020 N 1438, от 22.12.2020 N 1983).

30.12.2020 в материалы дела от ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросам суда и скриншота с электронной площадки с сайта закупок государственных услуг. Поясняет, что данный момент у ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) не имеется потребности в сохранении договорных отношений с ответчиком, поскольку планируемые для ремонта терапии бюджетные денежные средства в размере 70 000 000 руб. не будут выделены ГБУЗ ТО N24 с. Ярково из-за непредставления проектно-сметной документации по вине ответчика - ООО "АСНО", не исполнившего договорные обязательства. Денежные средства в размере 911 000 руб., выделенные на проектно-сметную документацию, по окончанию года будут возвращены в Департамент здравоохранения Тюменской области. Истцом размешено на электронной площадке по проведению торгов решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, согласно которому контракт признан недействительным (расторгнут) и в графе статус контракта указано - исполнение прекращено. Не состоятельны ссылки ответчика на изменение коэффициентов, а также пандемию, так как ответчик надлежаще и в срок не исполнил своих обязательств, в нарушение статьи 309 ГК РФ, следствием чего явилось то обстоятельство, что только 01.07.2020 изменились коэффициенты, пандемия началась с марта 2020 года, тогда как срок исполнения контракта был предусмотрен в декабре 2018 года. После расторжения Арбитражным судом Тюменской области договора ГБУЗ ТО N24 с. Ярково в каждом ответе на требование или письмо, поступившее от ответчика, четко озвучило позицию о том, что испрашиваемые ответчиком документы в его распоряжении до расторжения договора имелись (какие-либо другие документы в адрес ответчика направляться не будут), ввиду чего у последнего имелась возможность исполнить взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом.

Кроме того, 12.01.2021 ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) представлены дополнительные письменные возражения на доводы ответчика, в которых указывает, что на протяжении всего действия контракта ответчик постоянно злоупотреблял правом в силу статьи 10 ГК РФ. Приложены дополнительные документы: письма ООО "АСНО" от 30.12.2020 N 30/12/1, N 30/12/2, сопроводительное письмо от 30.12.2020 N 30/12 с отметкой о непринятии, накладная N 001.04.-19 с отметкой о непринятии.

Из письменных пояснений ООО "АСНО" от 13.01.2021 следует, что после направления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о расторжении договора N 274-18 от 25.12.2018 ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) фактически продолжает проявлять интерес к сохранению договорных отношений с ООО "АСНО" и к получению результата выполненных работ. В настоящее время работы, предусмотренные договором N 274-18 на разработку проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, 68, строение 3" выполнены в полном объёме, единственное, что не получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью) на судью Лебедеву Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота письма от 15.01.2021, поступившего в адрес истца от ООО "АСНО", а также скриншота ответного письма. Из представленного ответа государственной экспертизы в адрес ООО "АСНО" 25.12.2020 усматривается, что в приеме документов на государственную экспертизу ПСД экспертной организацией ответчику отказано ввиду не устранения ранее выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.01.2021 был объявлен перерыв до 19.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 19.01.2021, представитель ООО "АСНО" поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (государственный заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2018 N 274-18, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБУЗ ТО "Областная больница N 24 Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, 68, строение 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; срок окончания работ - 180 дней с даты заключения договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения договора предоставить государственному заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (пункт 3.3.6.1 договора).

В течение 90 дней с момента заключения договора предоставить государственному заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-смета" и формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к договору. При получении письменного уведомления от Государственного заказчика об отсутствии замечаний направить указанные документы в Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства", исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области. При наличии замечаний к предоставленным документам направить подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения (пункт 3.3.13 договора).

После получения уведомления от УКС об отсутствии замечаний по проектно-сметной документации направить указанные документы в Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации) для проведения достоверности определения сметной стоимости. Результатом окончания проектных работ положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД (пункт 3.3.14 договора).

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 25.06.2020 разработка проектных и изыскательских работ подрядчиком не выполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.12.2019, от 31.12.2019 с указанием о нарушении срока выполнения работ по договору и начислении пени.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о завершении выполнения работ до 18.06.2020 или расторжении договора.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не было подписано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву ответчик ссылается на то, что увеличение срока выполнения работ по договору обусловлено не учтенными в техническом задании дополнительными работами, проверкой проектно-сметной документации в Департаменте здравоохранения Тюменской области, изменением индексов перерасчета в текущие цены, изменением гранд-сметы, а также вследствие непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами настоящего дела, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципального контракта, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия суда находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявленные требования касаются расторжения договора N 274-18 от 25.12.2018 со ссылкой на допущенные подрядчиком существенные нарушения обязательств.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.4 договора, согласно которому государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, по условиям договора N 274-18 от 25.12.2018 срок окончания работ: 180 дней с даты заключения договора, то есть до 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора результатом окончания проектных работ является положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД.

Апеллянт, ссылаясь на факт выполнения им работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений, доказательства их направления заказчику, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору включает в себя отдельные этапы, налагающие на подрядчика исполнить конкретные обязательства, по результатам которых подрядчиком должно быть получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "АСНО" своих обязательств по договору в установленный срок, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении возложенных на него обязательств в предусмотренный срок, в том числе, по причине установления ранее не учтенных в техническом задании дополнительных работ, проверки проектно-сметной документации в Департаменте здравоохранения Тюменской области, изменении индексов перерасчета в текущие цены, изменении гранд-сметы, а также вследствие непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), верно отклонены судом первой инстанции.

Внесение ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" 21.03.2019 изменений в задание на проектирование и изыскательские работы по объекту заключалось в отказе от производства установки для маломобильных групп населения, то есть не было направлено на увеличение объема работ ООО "АСНО". Оснований полагать, что отказ заказчика от поручения подрядчику выполнения части работ, само по себе, является неучтенной в техническом задании дополнительной работой, не имеется. Сведений об иных дополнительных работах, которые были поручены ООО "АСНО" после заключения договора, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора подрядчик в течение 90 дней с момента заключения договора предоставить государственному заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-смета" и формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к договору. При получении письменного уведомления от Государственного заказчика об отсутствии замечаний направить указанные документы в Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства", исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области. При наличии замечаний к предоставленным документам направить подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения.

21.06.2019 ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" по результатам рассмотрения проектно-сметной документации, согласовало ее без замечаний.

02.07.2019 ООО "АСНО" передало в Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства", исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области (далее - ГКУ ТО "Управление капительного строительства") на проверку проектную документацию по объекту.

Письмом от 20.08.2019 N 5521/19 ГКУ ТО "Управление капительного строительства", исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области сообщило об устранении замечаний в ранее направленной проектной документации. При этом для дальнейшей работы было указано на необходимость направления проектной документации в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 51).

Таким образом, в установленный договором срок положительного заключения экспертизы подрядчиком получено не было.

05.11.2019 ООО "АСНО" обратилось в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

03.12.2019 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации направило в адрес ответчика замечания по сметной части проектной документации (287 позиций, л.д. 127-132).

Истец претензиями от 04.12.2019, 31.12.2019 уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору и начислении пени.

Сведений о направлении подрядчиком в адрес заказчика заявлений о продлении сроков выполнения работ по договору не имеется.

В последующем только в июле 2020 года ответчиком предпринимаются попытки по дальнейшему осуществлению работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что им с декабря 2019 года запрашивалась какая-либо документация у истца, у третьих лиц, без предоставления которой продолжение выполнения работ было невозможно.

11.06.2020 истец направила в адрес ООО "АСНО" претензию с предложением о завершении выполнения работ до 18.06.2020 или расторжении договора.

Спустя восемь месяцев, а именно, 05.08.2020 ООО "АСНО" обратилось в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

В письмах от 10.02.2020 и от 27.03.2020 ответчик сообщил истцу, что ведет работы по устранению замечаний ГУА ТО "УГЭПД". Однако, доказательств того, что за указанный период подрядчиком были устранены указанные экспертной организацией замечания (287 позиций), не имеется. Письмо о продлении сроков по договору N 231/Д от 06.11.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства датировано 13.12.2019, в то время как новое заявление было подано подрядчиком в экспертное учреждение лишь 05.08.2020.

Более того, ответчиком не представлено суду пояснений о том, какая работа проведена за указанный период, а также чем было вызвано затягивание сроков на обращение в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" с соответствующим заявлением, учитывая, что срок действия договора был ограничен (по 31.08.2019).

07.08.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" направило уведомление об отказе в принятии заявления на государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе, связи с необходимостью предоставления:

- сметы на ПИР в уровне цен на 01.01.2001 в рублях по образцу МДС 81-35.2004;

- доверенность для подтверждения полномочий действовать от имени застройщика, технического заказчика.

19.08.2020 ООО "АСНО" обратилось к государственному заказчику с письмом о предоставлении вышеуказанных документов.

11.09.2020 ООО "АСНО" повторно обратилось в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Вместе с тем, положительное заключение экспертизы до настоящего времени ООО "АСНО" не получено, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении направленной документации истец в ответах указывал на неисполнение обязательств по контракту в полном объеме (письма от 04.08.2020 N 1364, от 30.07.2020 N 1344).

Согласно представленному ООО "АСНО" письму от 25.12.2020 в приеме документов на государственную экспертизу ПСД экспертной организацией повторно отказано ввиду не устранения подрядчиком нарушений. Указанные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Для целей считать, что подрядчиком исполнены свои обязательства по договору не в полном объеме, важно именно установление судом факта выполнения обязанным лицом подрядных работ не в полном объеме.

Доводы о не передаче заказчиком доверенности на экспертизу для подтверждения полномочий действовать от имени технического заказчика, а также смет на ПИР в уровне цен на 01.01.2001 в рублях по образцу МДС 81-35.2004, отклоняется апелляционной коллегией судей, учитывая, что до даты предоставления истцом новой доверенности (19.08.2020), ООО "АСНО" уже обращалось в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" с необходимым пакетом документов в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Сведений о получении подрядчиком уведомлений об отказе в принятии данного заявления до 07.08.2020 по мотивам отсутствия доверенности и соответствующих смет, не имеется; доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованиями о предоставлении доверенности ранее указанной даты, не имеется. Напротив, экспертным учреждением проводилась проверка, по результатам которой подрядчику было указано на необходимость устранения выявленных замечаний.

При этом, учитывая, что срок ранее направленной в адрес ответчика доверенности истек 19.08.2018, по требованию ООО "АСНО" (письмо от 19.08.2020 N 191/08) для положительного заключения государственной экспертизы ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" была предоставлена новая доверенность от 25.08.2020 и соответствующий сводный сметный расчет стоимости строительства с приложением перечней цен на строительные материалы и оборудование (письма от 26.08.2020, от 22.12.2020 N 1983).

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, фактически находились в его распоряжении на протяжении всего периода осуществления им обязательств по договору, оснований полагать, что истец не оказывал содействие истцу в получении положительного заключения государственной экспертизы, в том числе препятствовал данному обстоятельству, у суда не имеется.

При этом непредставление истцом соответствующей доверенности в распоряжение ООО "АСНО" уже после расторжения спорного договора в судебном порядке не может быть квалифицированно судом апелляционной инстанции как уклонение государственного заказчика от оказания содействия подрядчику в части надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора подтвержден материалами дела, в то время как у истца в настоящее время отсутствует интерес в сохранении данных правоотношений и получении итогового результата работ.

Ссылка ответчика на изменение индексов также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в ситуации своевременного исполнения ООО "АСНО" (до 25.06.2019) свои обязательств в отношении условий данного договора могли быть применены старые коэффициенты, в то время как изменение коэффициентов, на которые ссылается ответчик, произошло с 01.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства по существу какими-либо достоверными и достаточными доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Проанализировав переписку, представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что замечания экспертной организации по представленной ответчиком на экспертизу проектной документации относительно качества выполненных работ в полном объеме не устранены; доказательства невозможности исполнения технического задания по вине истца, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличения срока выполнения обязательств по договору было обусловлено наличием обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Период, в рамках которого у ответчика имелись обязательства по выполнению работ, оговорен условиями договора (в течение 180 дней с дату заключения договора, то есть до 25.06.2019), что не подпадает под период действия мер, введенных в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности".

Само по себе, неполучение подрядчиком длительное время положительного заключения экспертизы, в том числе за рамками действия договора, когда на территории Тюменской области были введены ограничительные меры, не является доказательством, согласно которому у подрядчика имелись уважительные причины допущения ООО "АСНО" значительной просрочки выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Учитывая, что сроки выполнения работ по договору фактически предусматривали их завершение на момент, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, оснований для признания данного факта уважительной причиной затягивания подрядчиком сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что просрочка выполнения работ допущена ООО "АСНО" задолго до введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования конечного результата работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципального контракта.

По мнению апелляционной коллегии, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Поскольку нарушение ответчиком срока завершения работ является существенным нарушением условий контракта, что не привело к достижению итогового результата, на который стороны рассчитывали при подписании контракта, наличие виновных действий истца, повлекших нарушение ответчиком срока выполнения работ, материалами дела не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора от 25.12.201 N 274-18 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что при расторжении договора подрядчиком может быть взыскана стоимость за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, с учетом предоставления доказательств их потребительской ценности для заказчика на данном этапе.

Недобросовестность поведения ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях государственного заказчика по обращению в суд с требованием о расторжении договора ввиду неисполнения подрядчика принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки исключительного намерения причинить ООО "АСНО" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково) оказывало содействие в выполнении работ подрядчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставляло необходимый пакет документов, предпринимало попытки получить результат работ независимо от окончания сроков на ее выполнение, что подтверждается материалами дела.

Более того, письмом от 16.07.2020 N 1271 ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" сообщило подрядчику о том, что, несмотря на подачу иска в Арбитражный суд Тюменской области о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик готов подписать полученные документы и направить ООО "АСНО" скан копии для прохождения государственной экспертизы. Также отметил, что при условии предоставления истцу полного пакета документов и заключения государственной экспертизы период рассмотрения дела в суде, иск будет отозван, оплата будет произведена с учетом пеней (л.д. 64).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" (с. Ярково), суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков