Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13801/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-13067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13801/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-13067/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьагромаш" (ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" (ИНН 6601012650, ОГРН 1086601000595) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Тюменьагромаш" - Пудовкина А.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.04.2019 N 300),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - истец, АО "Тюменьагромаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "АрКо") о взыскании:

- по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С: 3 843 356 рублей 87 копеек задолженности, 829 560 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2019 по 29.07.2020 с последующим начислением с 30.07.2020 в размере 18% годовых на сумму рассроченного долга, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 663 578 рублей 32 копейки пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020, а также пени, начисленной на задолженность в размере 3 843 356 рублей 87 копеек, за период с 30.07.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР: 350 000 рублей задолженности, 95 900 рублей пени за период с 01.10.2019 по 29.07.2020, а также пени, начисленной на задолженность в размере 350 000 рублей, за период с 30.07.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "АрКо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "АрКо" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, считает, что суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения, которым не были установлены какие-либо сроки исполнения обязательств. Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Тюменьагромаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложена копия дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С.

ООО "Агрофирма "АрКо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьагромаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 12.09.2019 N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между АО "Тюменьагромаш" (Продавец) и ООО "Агрофирма "АрКо" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 873/С, по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Спецификации N1/873/С от 27.11.2018 в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены цена товара, общая сумма договора и условия поставки: цена за единицу товара и его спецификация указаны в спецификации от 27.11.2018N 1/873/С (пункт 2.1 договора). Общая цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 7 580 290 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 18% - 1 156 315 рублей 50 копеек (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора, стороны установили порядок оплаты товара в виде установленной суммы и даты ее оплаты.

27.11.2018 стороны подписали спецификацию N 1/873/С, в соответствии с которой определили наименование товара - комбайн РСМ-142 "ACROS-585" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: ЕИ - шт., количество - 1, цена, руб. с учетом скидки за ед., без НДС - 6 423 975,00, сумма, руб., с учетом скидки без НДС - 6 423 975,00, сумма НДС - 18% руб. - 1 156 315,50, сумма руб., с учетом скидки, с НДС 18% - 7 580 290,50; агрегат молотильный к комбайну РСМ-12 "ACROS-585" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, внутренний код завода (УК) - 341, ЕИ - шт., количество - 1, цена, руб. с учетом скидки за ед., без НДС - 5 820 450,00, сумма, руб., с учетом скидки без НДС - 5 820 450,00, сумма НДС - 18% руб. - 1 047 681,00, сумма руб., с учетом скидки, с НДС 18% - 6 868 131,00; жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕР, внутренний код завода (УК) - 641, ЕИ - шт., количество - 1, цена, руб. с учетом скидки за ед., без НДС - 603 525,00, сумма, руб., с учетом скидки без НДС - 603 525,00, сумма НДС - 18% руб. - 108 634,50, сумма руб., с учетом скидки, с НДС 18% - 712 159,50. Сумма составляет 7 580 290 рублей 50 копеек в том числе НДС в размере 18% - 1 156 315 рублей 50 копеек (л.д.24).

По акту приема-передачи товара от 30.11.2018, Продавец передал, а Покупатель принял товар.

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 стороны:

- изменили фирменное наименование продавца в договоре купли-продажи от 27.11.2018 N 873/С, вместо ЗАО "Тюменьагромаш" читать АО "Тюменьагромаш",

- изменили условия пунктов 3.3.3 - 3.3.14 договора о размере платежа и соответствующей даты его оплаты,

- предусмотрели, что за предоставление рассрочки оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых, ежемесячно с 12.09.2019 и до дня когда платеж будет произведен в полном размере;

- дополнили договор пунктом 4.5 следующего содержания: до момента полной оплаты товар считается находящимся в залоге у продавца в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. В случае, если на товар в соответствии с действующим законодательством выдается ПСМ на товар, то после постановки товара на регистрационный учет в органах Гостехнадзора покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента регистрации товара передать продавцу оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ), ПСМ хранится у продавца до полной оплаты товара покупателем;

- дополнили договор пунктом 4.6 следующего содержания: покупатель обязуется компенсировать продавцу расходы, связанные с государственной регистрацией залога на товар, в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца счета на возмещение указанных расходов.

30.11.2018 стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) N 9393, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С на общую сумму 7 580 290 рублей 50 копеек, который ответчик принял.

Также 27.11.2018 АО "Тюменьагромаш" (Исполнитель) и ООО "Агрофирма "АрКо" (Клиент) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 873/С/ТР, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Клиента организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС - 18% (пункт 3.1 договора). Клиент производит 100% оплату стоимости услуги (организацию перевозок грузов, отправляемых по железной дороге или автомобильным транспортом) на расчетный счет исполнителя в срок до 25.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 N 1 сторонами изменено в договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР фирменное наименование продавца, вместо ЗАО "Тюменьагромаш" следует читать АО "Тюменьагромаш", а также срок оплаты оказанных услуг до 25.09.2019.

30.11.2019 стороны подписали УПД N 9395 без каких-либо возражений.

В обоснование исковых требований АО "Тюменьагромаш" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С и договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР, и ненадлежащее исполнение ООО "Агрофирма "АрКо" условий договоров в части их оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составила: по договору от 27.11.2018 N 873/С - 3 843 356 рублей 87 копеек, по договору от 27.11.2018 N N 873/С/ТР - 350 000 рублей.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Агрофирма "АрКо", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Тюменьагромаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 702-729, 779-783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также по договору оказанных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ, а в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Признавая обоснованными выводу суда первой инстанции о правомерности исковых требований, возникших из договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С подтверждается УПД от 30.11.2018 N 9393 (л.д.32-33), подписанного уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Условиями договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019, стороны согласовали оплату поставленного товара в виде платежа и соответствующей даты его оплаты. Последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 25.08.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 12.09.2019 N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С (л.д. 26-27), иного содержания (в части размера платежа), которое подписано сторонами и заверено печатями. Указанное дополнительное соглашение также содержит указание, что последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 25.08.2020.

В пункте 5 дополнительного соглашения (представленного истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) изменен размер ежемесячных платежей до 454 817 рублей 43 копеек (уменьшен), в пункт 6 добавлен период платежей с января 2020 года по август 2020 года. Нумерация пункта об условии нахождении товара в залоге изменена на номер 7.

Из пояснений АО "Тюменьагромаш" следует, что применению подлежит дополнительное соглашение от 12.09.2019 N 1.

Возражений относительно пояснений АО "Тюменьагромаш" и невозможности применения дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1, ООО "Агрофирма "АрКо" не представило, как и не представило иного варианта дополнительного соглашения.

Учитывая, что расчет исковых требований соответствует именно дополнительному соглашению, представленному суду апелляционной инстанции, а также то, что размер ежемесячного платежа в данном соглашении, меньше размера ежемесячного платежа, отраженного в дополнительном соглашении, представленном суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1.

Поскольку условиями договора, а также дополнительного соглашения предусмотрена конкретная дата внесения соответствующего платежа, срок исполнения которого наступил (на дату принятия оспариваемого судебного акта), доводы апелляционной жалобы об отсутствии сроков оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата товара произведена платежными поручениями: от 12.12.2018 N 1202 на сумму 758 029 рублей 05 копеек, от 14.02.2019 N 99 на сумму 1 364 452 рубля 29 копеек.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 843 356 рублей 87 копеек задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С.

АО "Тюменьагромаш" также просило взыскать с ООО "Агрофирма "АрКо" 663 578 рублей 32 копейки пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020, а также пени, начисленной за период с 30.07.2020 года по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 9.2 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустоцки по истечении семи дней с даты получения Покупателем требования о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора, а также дополнительного соглашения от 12.09.2019.

Проверив расчет пени (с учетом произведенных ответчиком платежей, а также условий дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 663 578 рублей 32 копейки, как и требование о взыскании пени, начисленной за период с 30.07.2020 года по день фактической оплаты.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, АО "Тюменьагромаш" просило взыскать с ООО "Агрофирма "АрКо" 829 560 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2019 по 29.07.2020 с последующим начислением с 30.07.2020 в размере 18% годовых на сумму рассроченного долга, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.3.14 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1) определено, что за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу сумму рассроченных платежей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых, ежемесячно с 12.09.2019 и до дня, когда платеж будет произведен в полном размере.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С, стороны согласовали помимо цены товара, порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2019 по 29.07.2020 по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С правомерно удовлетворено в сумме 829 560 рублей 60 копеек, как и требование о последующем начислении с 30.07.2020 в размере 18% годовых на сумму рассроченного долга, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг а, истец представил двусторонний УПД от 30.11.2018 N 9395 (л.д. 33) на сумму 350 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 350 000 рублей задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР.

Пунктом 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего договора клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, пункта 65 Постановления N 7, а также то, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств которого установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2018 N 873/С/ТР является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 29.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 95 900 рублей 32 копеек, как и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 года по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ к взысканным судом первой инстанции пени, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-13067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая