Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9861/20 по делу N А82-18489/2020

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-18489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-18489/2020 в виде приостановления действия приказа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН 7621009506, ОГРН 1127627000511)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - заявитель, ООО "Суворовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 14.09.2020 N 152 о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ.

Вместе с названным заявлением Обществом представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа ответчика до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 заявление ООО "Суворовское" о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме.

Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) в рассматриваемой ситуации оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 14.09.2020 N 152. Кроме того, ответчиком приведены аргументы по существу спора о правомерности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Суворовское" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Департамента от 14.09.2020 N 152 о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного акта.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требований, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 14.09.2020 N 152 соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связаны с предметом заявленного Обществом требования и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этих мер, как верно отмечено судом первой инстанции, может причинить заявителю значительный ущерб. Принятые меры отвечают признаку разумности и обоснованности.

Мнение Департамента об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер предполагает невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то есть для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика при наличии определенных условий обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Необходимое документальное подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры Обществом представлено апелляционному суду и принято последним (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Департамента по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они в должной степени не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-18489/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 делу N А82-18489/2020 о приостановлении действия приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов