Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-5014/20 по делу N А63-10225/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-10225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Десятова В.Ф., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-10225/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Десятов В.Ф. (далее - предприниматель) с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 02.07.2020 N 91- ИП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого постановления министерства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Десятовым В.Ф. на земельном участке с кадастровым номером 26:11:030402:1303, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Новомарьевская, ул. Свердлова, 22/1, площадью 188 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства магазина хозяйственных товаров.

Проверкой установлено, что предпринимателем на указанном на земельном участке возведен и эксплуатируется объект капитального строительства - хозяйственный магазин, размерами 14,5x7,5 м, этажность - 1 и пристроенный к нему навес размером 4,0x11,0 м., этажность - 1.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствует, в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта предприниматель не обращался.

Согласно пояснениям Десятова В.Ф. следует, что указанный объект капитального строительства возведен им за личные денежные средства, а также о том, что с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства нежилого здания - магазина хозяйственных товаров либо на реконструкцию магазина хозяйственных товаров в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края он не обращался.

Также пояснил, что спорный объект построен им в 2016 году, а с 2017 года эксплуатируется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением прокурора Шпаковского района от 15.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии передано в министерство для рассмотрения по существу.

Министерством вынесено определение от 19.06.2020 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2020 в 10 час. 50 мин.

Постановлением министерства от 02.07.2020 N 91-ИП предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции, оспорив указанное постановление.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как указывает министерство, правонарушение является длящимся, поскольку на момент проведения проверки 18.02.2020 разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не получено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-АД14-1724 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 по делу N А32-27727/2019). Нарушение, прекратившееся до его обнаружения, не является длящимся.

Объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, при прекращении строительства нарушение закона прекращается. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает продолжение правонарушения, если строительство прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63- 10228/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию вышеуказанного хозяйственного магазина без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, между администрацией муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края и Десятовым Федором Михайловичем 15.12.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:030402:1303 для строительства магазина хозяйственных товаров, сроком действия до 15.12.2019.

На указанном на земельном участке возведен и эксплуатируется спорный объект капитального строительства - хозяйственный магазин.

Учитывая то обстоятельство, что строительство спорного магазина окончено им в 2016 году, эксплуатация начата в 2017 году, суд первой инстанции, верно, сделал вывод административное правонарушение не является длящимся.

Ни суду первой инстанции н суду апелляционной инстанции, доказательств того, что строительство объекта завершено позднее указываемого предпринимателем периода, административный орган не представил.

Установлено, что на момент проверки строительство объекта не велось, осуществлялась его эксплуатация.

Согласно статей 51, 53-55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не совпадают и не могут совпадать по времени. Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ, и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта). Градостроительным законодательством Российской Федерации установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные выводы соответствуют судебной арбитражной практике (определением Верховного суда РФ от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2960).

Длительное невыполнение предпринимателем установленного законом порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) было прекращено фактом окончания строительных работ (возведением оконченного объекта строительства), после чего началось совершение иного правонарушения - эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент выявления административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предпринимателем строительство спорного объекта уже не осуществлялось, следовательно административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ прекратилось ранее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение установленного порядка строительства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что строительство еще велось в течение года до даты вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным, ввиду нарушения срока давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-10225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов