Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12523/18 по делу N А27-3347/2018

г. Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Тамары Александровны (N 07АП-12523/2018(3)) на определение от 28.10.2020 (судья О.А. Нецлова) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (04 мая 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778) по заявлению конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово к Малаховой Тамаре Александровне, 03.01.1955 года рождения, город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (далее - Попов В.А., должник) конкурсный кредитор должника Буймов Денис Андреевич (далее - Буймов Д.А., кредитор) 01.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок должника, заключенных с Малаховой Тамарой Александровной (далее - Малахова Т.А.).

Определением суда Кемеровской области от 28.10.2020 требования Буймова Д.А. удовлетворены в полном объеме, с Малаховой Т.А. в пользу Буймова Д.А. взыскано 94 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Малахова Т.А (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Так, судом первой инстанции не было учтено, что представитель Буймова Д.А., с размером оплаты услуг которого не согласен апеллянт, не является адвокатом, в связи с чем к нему не должны применяться рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. Размер вознаграждения представителя подлежит снижению до размера 52 000 руб.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве представитель Буймова Д.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях и несогласии с правильными выводами суда.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 01.12.2018) Попов Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Определением от 28.06.2019 Потлов Семен Геннадьевич освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Курносенко Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 (судья Нецлова О.А.) удовлетворено заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. об оспаривании сделок должника; признаны недействительными следующие сделки должника Попова В.А. - платежи в пользу Малаховой Тамары Александровны:

- платеж от 01.04.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 20.04.2015 в размере 15 000,00 рублей,

- платеж от 01.05.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.10.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.11.2015 в размере 50 000,00 рублей,

- платеж от 02.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 28.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.02.2016 в размере 8 000,00 рублей,

- платеж от 25.02.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 24.05.2016 в размере 30 000,00 рублей,

- платеж от 07.06.2016 в размере 72 800,00 рублей,

- платеж от 05.07.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.10.2016 в размере 40 000,00 рублей,

- платеж от 07.10.2016 в размере 12 800,00 рублей,

всего - на сумму 967 800,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Малахову Т.А. возвратить в конкурсную массу Попова В.А. 967 800,00 рублей. Также с Малаховой Тамары Александровны в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

01.09.2020 Буймов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора в размере 94 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2019 между Буймовым Денисом Андреевичем (заказчик) и Шевченко Максимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по сопровождению обособленного спора и представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении заявления заказчика об оспаривании сделок - платежей в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 967 800,00 руб. между Поповым В.А. и Малаховой Т.А.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручений либо указанные расходы включаются в стоимость услуги (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 04.08.2020 об оказании услуг к договору оказания услуг от 10.06.2019 на общую сумму 94 300,00 руб.; в подтверждение оплаты по договору - расписка от 04.08.2020.

Удовлетворяя требования Буймова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов документально подтверждена, является разумной и обоснованной, вознаграждение соразмерно качеству и профессиональному уровню представителя, оказавшего юридические услуги.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору по оспариванию сделок должника определением Верховного Суда РФ от 03.08.2020 по делу N 304-ЭС19-15373(2) отказано в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, судом первой инстанции верно установлено соблюдение Буймовым Д.А. срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Буймов Д.А. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Малахова Т.А. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Действительность несения судебных расходов Буймовым Д.А. в указанном размере апеллянтом не оспаривается, достоверно установлена судом первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов Малахова Т.А. по тексту апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у представителя Буймова Д.А. статуса адвоката, в связи с чем к нему не могут применяться рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также статуса адвоката названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и однозначно не может свидетельствовать о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ни оказанных лицом, обладающим статусом адвоката, ни лицом, не имеющим данного статуса.

Из материалов дела следует, что представитель Буймова Д.А. Шевченко М.С. в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника к ответчику Малаховой Т.А.:

- подготовил собственно заявление об оспаривании сделок должника (том 13 л.д.

6-12); ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика к заседанию 24.09.2019 (том 13 л.д. 130-131, том 21 л.д. 25-27); отзыв на апелляционную жалобу (том 21 л.д. 59-64); ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем ВКС, заявление об ознакомлении с кассационной жалобой по причине не поступления ее в адрес представляемого, ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 25 л.д. 90, 99, 103); отзыв на кассационную жалобу (том 25 л.д. 106-109);

- представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019;

- представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 в г. Томск (в связи с чем стороны в акте от 04.08.2020 согласовали выплату представителю компенсации командировочных расходов в сумме 3 000 руб.); - представлял интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020.

В результате, в том числе, добросовестного и активного поведения представителя Буймова Д.А. обособленный спор об оспаривании сделок должника был разрешен в пользу кредитора, судебный акт по которому был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Оценивая разумность и соразмерность судебных расходов, судом принято во внимание,

- объем оказанных услуг, включающий подготовку процессуальных документов, правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде трех инстанций;

- длительность рассмотрения спора - более года, начиная с даты подачи заявления (14.06.2019), по дату окончательного судебного акта (03.08.2020);

- сложность спора, учитывая количество оспариваемых сделок (платежей), необходимость анализа и оценки правоотношений не только между должником и ответчиком, но и между должником и кредитором ПАО "Росбанк", обжалование ответчиком судебных актов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации; приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции;

- в качестве компенсации командировочных расходов представителя Шевченко М.С.

(г. Кемерово), участвовавшего в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), заявлена сумма 3 000 руб. (пункт 8 акта от 04.08.2020), а не 5 000 руб., как предусмотрено для случаев нахождения в командировке за пределами Кемеровской области (п. 17 рекомендованных минимальных ставок);

- за составление трех документов (пункт 9 акта от 04.08.2020) заявлена сумма 3 800 руб., как за составление одного документа (п. 5 рекомендованных минимальных ставок).

В совокупности оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера оказанных услуг обычному размеру юридических услуг, предоставляемых по аналогичным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности заявленных Буймовым Д.А. требований в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Буймова Д.А. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 94 300 руб. на оплату услуг представителя с Малаховой Т.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова