Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7987/20 по делу N А43-53746/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-589/2021 по делу N А43-53746/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-53746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-53746/2019,

по иску Entertaiment One UK limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, к индивидуальному предпринимателю Степюку Александру Васильевичу (ОГРНИП 317527500116431, ИНН 521178167416), р.п. Воротынец Нижегородской области, о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степюку Александру Васильевичу (далее - ИП Степюк А.В.) с требованием о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 224 441 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig) в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 100 руб. почтовых расходов и 700 руб. стоимости спорного товара (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 11.08.2020).

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Степюк А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий у представителей Компании действовать от ее имени на территории Российской Федерации, в частности в арбитражных судах. В нарушении части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности выданной от имени истца на имя Николаса Джона Мюррей Гуани намеренно не конкретизированы полномочия представителя. Также в указанной доверенности прямо оговорено, что передоверие полномочий не допускается (пункт 7 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель сослался на судебную практику дел, где вопрос в полномочиях истца не раз ставился под сомнение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена записи о регистрации от 11.10.2013 за истцом товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, а также свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (в том числе игрушки).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков".

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

23.07.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Горького, д. 139, магазин "Игрушки", предлагался к продаже и был продан товар - игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG". Изображения на упаковке товара (игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG") сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1 212 958 и N 1 224 441, а также с произведениями изобразительного искусства (рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig)), правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG") у ответчика истцом представлены: копия товарного чека от 23.07.2019 на общую сумму 1 180 руб. 00 коп., включая стоимость спорного товара в размере 700 руб. 00 коп., содержащего, в том числе, следующие сведения: ИП Степюк Александр Васильевич, дату продажи (23.07.2019), ОГРНИП 317527500116431, ИНН 521178167416, место регистрации ответчика (Нижегородская область), наименование товара и количество (1 шт.); CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, в качестве вещественного оказательства представлен приобретенный товар - игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG" в упаковке, на которой воспроизведены товарные знаки и изображение, визуально схожее с изображением, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 25.11.2019, что подтверждается списком внутренних отправлений с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 25.11.2019.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 1 212 958, N 1 224 441 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) и "Поросенок Джордж" (George Pig).

Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно этим товаром (игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG"), копией товарного чека от 23.07.2019 на сумму 1180 руб. (480 руб. игрушка "Три кота", 700 руб. музыкальная игрушка "Карусель"), содержащего, в том числе, следующие сведения: ИП Степюк Александр Васильевич, дату продажи (23.07.2019), ОГРНИП 317527500116431, ИНН 521178167416, место регистрации ответчика (Нижегородская область), наименование товара и количество (1 шт.) и видеозаписью процесса покупки, что ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Нарушение исключительных прав Компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и персонажами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками и персонажами, зарегистрированными за истцом.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 40 000 руб., рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него художественными изображениями и товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленных статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 700 руб. стоимости спорного товара, 100 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Довод об отсутствии полномочий у представителей Компании действовать от ее имени на территории Российской Федерации, в частности в арбитражных судах, а также об отсутствии полномочий у Пчелинцева Р.А. как у лица, выдавшего доверенность Скотниковой Н.Ю., на подписание искового заявления, отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия выписки о текущем руководящем составе Компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доверенность от 18.07.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что назначенный 31.03.2013 директором гражданин Адам Ховард Херст выдал доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни 08.11.2018 в пределах своих полномочий.

В свою очередь Николас Джон Мюррей Гауни выдал в порядке передоверия доверенность Пчелинцеву Р.А. 08.11.2018.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной компанией Николасу Джону Мюррею Гауни доверенности от 01.12.2014 отсутствует специально оговоренное право на подписание искового заявления, и, следовательно, данное полномочие но могло быть передано иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Кроме того суд первой инстанции верно обратил внимание ответчика, что вопрос подтверждения полномочий представителей истца неоднократно был предметом исследования других арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 N С01-962/2018 по делу N А46-24859/2017; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 11АП-16712/2019 по делу N А65-14765/2019; решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N 02АП-443/2020 по делу N А82-19892/2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия Скотниковой Н.Ю., подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-53746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова