Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-19473/20 по делу N А32-17442/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-3820/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-17442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Р.А. Абраменко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель Меньшова А.С. по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Паненко А.Н. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-17442/2020

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Соби-Лизинг"

о взыскании сальдо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 в размере 5 181 618 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 908 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 в размере 4 682 085 рублей 18 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд вернул ООО "АТЛАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 N 156 государственную пошлину в размере 2 498 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не соблюден главный принцип расчета сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление N 17), который заключается в необходимости проверки судом реальной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, в целях недопущения злоупотребления правом и недобросовестного обогащения лизингодателя путем занижения реальной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Истцом и ответчиком представлена различная стоимость возвращенного предмета лизинга, однако судом в основу расчета сальдо необоснованно взята представленная ответчиком стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 918 495 руб., источником сведений о которой служит только ее указание в новом договоре лизинга, при отсутствии других достаточных доказательств. Выбор данной стоимости, предложенной Ответчиком, судом обоснован тем, что независимая оценка предмета лизинга при расторжении договора с истцом не осуществлялась и договор купли-продажи имущества не заключался, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом на основании суммы, указанной в новом договоре лизинга с ООО "Арс-Юг". Поскольку в данном случае независимая оценка предмета лизинга как раз проведена и изложена в 2 (двух) отчетах оценщиков, представленных Истцом, то данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Вопрос о состоянии лизингового оборудования - "навесной буровой мачты Ripamonti ЕХ300 навесное оборудование для экскаватора" оставлен судом неразрешенным, выводы суда по этому вопросу противоречат друг другу, не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-77/2020 не содержит какие-либо выводы правового характера в отношении соглашения от 20.06.2019 и акта приема-передачи от 25.06.2019 и не может служить источником для преюдиции и цитирования по другим делам. Таким образом, суд по настоящему делу не имел правовых оснований ссылаться на указанное решение в обоснование своих выводов и на основании этого отвергнуть доводы истца о том, что оборудование было передано ответчику 25.06.2019 в исправном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., судьи Ереминой О.А. на судью Абраменко Р.А., после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, ранее направленных через электронную систему подачи документов "МойАрбитр".

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные 20.01.2021 ответчиком в электронном виде документы, счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Атлант" (Лизингополучатель, истец) и ООО "Соби-Лизинг" (Лизингодатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от N 798/599/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Согласно Приложению N 1 к Договору предметом лизинга является "навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300 навесное оборудование для экскаватора".

27.03.2017 предмет лизинга по Договору был передан Лизингодателем Лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи оборудования, Лизингополучатель в свою очередь осуществлял внесение лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Общая сумма Договора - 10 904 209 рублей 37 копеек (п. 3.5 Договора).

Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 000 рублей (п. 3.6 Договора) и подлежит уплате Лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Срок лизинга - 35 месяцев (п. 3.9 Договора), срок полезного использования предмета лизинга- 61 месяц (3.10 Договора).

Лизинговые платежи к оплате составили 8 879 209 рублей 37 копеек.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 рублей и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга.

Согласно п. 1.4 Договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора принадлежит Лизингодателю. По истечении срока действия Договора, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю. Таким образом, в силу наличия в Договоре условия о переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, Договор является договором выкупного лизинга.

В соответствии с п. 11.1 Договора действие Договора прекращается по окончанию срока лизинга и выполнению сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

20.06.2019 уведомлением лизингодателя N 1784 о расторжении в одностороннем порядке Договора Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 11.2, п. 11.2.3 Договора в связи с допущенным Лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с Соглашением от 20.06.2019 к Договору Лизингополучатель обязуется в день подписания соглашения предоставить лизинговое имущество Лизингодателю.

В соответствии с Актом приема-передачи от 25.06.2019 к Договору предмет лизинга был передан Лизингополучателем Лизингодателю.

По мнению истца, имущество было передано в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению Лизингополучателем, никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не имели.

Как указывает истец, предоставление со стороны Лизингополучателя по договору превысило предоставление Лизингодателя, а именно: в результате досрочного расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца (Лизингополучателя) на сумму 4 682 085 рублей 18 копеек (с учетом уточнений а порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установленная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, судом не учтено, что в соответствии с п. 4 Постановления N 17 при наличии между лизингодателем и лизингополучателем спора о стоимости возвращенного предмета лизинга, надлежащим доказательством является отчет оценщика, на основании которого и определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам как свидетельствующим о добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации возвращенного истцом предмета лизинга.

Так, судом обоснованно установлено, по состоянию на 20.06.2019 задолженность ООО "Атлант" по Договору составила 827 280 рублей 62 копейки, длительность просроченной задолженности составила свыше трех месяцев.

В результате невыполнения истцом договорных условий, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 N 798/599/ДЛ (исх. от 20.06.2019 N 1784).

На основании вышеуказанного уведомления, ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" произвело расторжение с истцом Договора лизинга и, в соответствии с п. 11.6 Договора, вступило во владение Предметом лизинга с момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке был установлен в рамках дела N А32-77/2020 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020). Также решением суда от 12.03.2020 было установлено, что Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 20.06.2019, акт приема-передачи от 25.06.2019 не могут считаться заключенными ввиду отсутствия подписанного оригинала данных документов.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-77/2020 не были установлены какие-либо выводы суда относительно заключенности или незаключенности и действительности или недействительности соглашения от 20.06.2019 и 25.06.2019, соответственно, данное решение не может быть источником для преюдиции до другим делам, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции могут обладать те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела (при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц), а не их правовой квалификации.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-77/2020, ООО "Атлант" в исковом заявлении указало, что в результате действий лизингодателя предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя и был передан лизингодателем третьему лицу. Основанием для выбытия предмета лизинга послужило Соглашение от 20.06.2019 к Договору (далее - соглашение), заключенное между лизингодателем и лизингополучателем, согласно которому лизингополучатель соглашается передать предмет лизинга лизингодателю, соглашается с намерением лизингодателя реализовать предмет лизинга третьему лицу, а также отказывается от возврата лизинговых платежей, внесенных по Договору, в полном объеме, а также акт приема-передачи от 25.06.2019 к Договору (далее - акт), согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает предмет лизинга. ООО "АТЛАНТ", как лизингополучатель, не заключало соглашение и не подписывало акт, не имело намерение передавать лизингодателю предмет лизинга и не согласно с отчуждением его третьему лицу. По утверждению истца, подпись уполномоченного лица лизингополучателя на соглашении и на акте данным лицом не выполнялась, следовательно, соглашение и акт не могут являться основанием для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. Оригиналы соглашения и акта у лизингополучателя отсутствует, лизингодателем лизингополучателю не предоставлялись, какие-либо иные документы, обосновывающие переход лизингового имущества к третьему лицу, также отсутствуют. В рамках данного дела ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" также пояснило, что в адрес ответчика оригинал Соглашения от 20.06.2019, а также акт приема-передачи от 25.06.2019, не поступал, в связи с чем считал данное соглашение не заключенным.

Тем самым, и истец, и ответчик в рамках дела N А32-77/2020 подтвердили незаключенность Соглашения от 20.06.2019, а также акт приема-передачи от 25.06.2019.

Однако, в настоящем деле истец занимает иную правовую позицию и ссылается на Соглашение, заключенное между ним и ответчиком 20.06.2019, а также на акт приема-передачи от 25.06.2019, как на доказательства того, что имущество, являющееся предметом лизинга, было передано Лизингодателю (Ответчику) в исправном состоянии и об отсутствии у сторон друг к другу претензий, в связи с передачей предмета лизинга.

Указанное расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом также установлено, согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019, имущество было изъято в неудовлетворительном состоянии, было некомплектно, требовало ремонта и замены деталей, что существенно снизило стоимость предмета лизинга по отношению к его первоначальной стоимости. В данном акте отсутствует подпись директора ООО "Атлант", имеет отметка на отказ от подписи, однако истцом данный акт по существу не оспорен, ходатайство о фальсификации документа не заявлено.

Как указал ответчик, после изъятия предмета лизинга у истца, ответчик для покрытия убытков, связанных с расторжением Договора, заключил 25.06.2019 Договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2019 N 798/599/ДЛ/30/01/2017 с ООО "Авторемстрой-Юг" сроком на 6 (шесть) месяцев, на следующих условиях: валюта Договора: Рубль РФ; общая сумма договора, включая НДС - 1 918 495 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч 52/100) руб., в т.ч. НДС 20% - 292 651 (двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один 56/100) руб.; авансовый платеж, включая НДС - 827 280 (восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят 62/100) руб., в т.ч. НДС 20% -137 880 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят 10/100) руб.; комиссия за оформление лизинговой сделки - 0,00 руб.; лизинговые платежи к оплате - 1 091 214 (один миллион девяносто одна тысяча двести четырнадцать 90/100) руб., в т.ч. НДС 20% - 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять 15/100) руб.; выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга - 162 000 (сто шестьдесят две тысячи 00/100) руб., в т.ч. НДС 20% - 27 000 (двадцать семь тысяч 00/100) руб. Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, характеризуется уникальностью, низкой ликвидностью, не пользуется спросом у потенциальных покупателей, продать его за более высокую цену в разумные сроки не представлялось возможным. В подтверждение доводов о неисправности предмета лизинга при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик представил пояснения ООО "Авторемстрой-Юг".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств (наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев), он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимость предмета лизинга в договоре лизинга от 25.06.2016 ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к реализации предмета лизинга по заниженной цене.

Допустимые и достаточные доказательства того, что спорный предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость предмета лизинга на основании договора лизинга от 25.06.2019 имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении (отчете оценщика), как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное оборудование.

В связи с этим ссылки истца на отчеты об оценке не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Кроме того, представленные отчеты не могут быть положены в основу расчета сальдо встречных обязательств, поскольку эксперт (оценщик) не производил визуальный осмотр имущества, оборудование на дату оценки не осматривалось, информация о его техническом состоянии является примерным, а рыночная стоимость вероятной. Указанная в представленных отчетах стоимость не свидетельствует о реальной возможности лизингодателя продать данное имущество по отраженной в отчетах цене, и тем более, не может являться подтверждением недобросовестности действий ответчика.

Приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет последующий договор лизинга, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу N А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788 (3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, а не величиной, определенной расчетным путем (отчетом оценщика).

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Так, сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 9 025 819 рублей 18 копеек (согласно акту сверки взаимных расчетов), сумма аванса - 2 025 000 рублей (согласно договору лизинга), стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 918 495 рублей (в соответствии с Договором лизинга от 25.06.2019 N 798/599/ДЛ-30.01.2017).

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть размер предоставленного финансирования составляет 6 075 000 рублей (8 100 000 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) - 2 025 000 рублей (Сумма аванса, согласно договору лизинга)).

Таким образом, судом обоснованно отмечено, указанная стоимость (1 918 495 руб.) не превышает суммы задолженности истца по договору лизинга в совокупности с оставшимися лизинговыми платежами до конца договора, на который изначально рассчитывал Лизингодатель, заключая договор лизинга, соответственно, ответчик не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-17442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова