Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70928/20 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40- 285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦЭПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "МЦЭПБ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ- Мухаматзянова И.М., дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 03.11.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5 700 000, 00 руб. с расчетного счета ООО "Межрегиональный центр экспертизы промышленной безопасности" N 40702810401730000026, открытого в ООО КБ "Агросоюз", на расчетный счет ООО "НМЭ" N 40702810800000002334, открытый в кредитной организации - АО "ТАТСОЦБАНК" г. Казань, совершенную на основании платежного документа N 11 от 31.10.2018 с назначением платежа "Агентское вознаграждение согласно договора N8/18Пот 01.10.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 869 491.53", применены последствия недействительности сделки.

ООО "МЦЭПБ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональный центр экспертизы промышленной безопасности" (ИНН 1657241910) является владельцем счета N 40702810401730000026, открытого в Банке на основании договора сопровождения расчетного счета N 026 от 20.12.2017.

31.10.2018 со счета N 40702810401730000026 ООО "МЦЭПБ" осуществило банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп. на счет ООО "НМЭ" N 40702810800000002334, который открыт в кредитной организации - АО "ТАТСОЦБАНК" г. Казань, что подтверждается выпиской по счету N40702810401730000026.

Указанную сделку конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" считает недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, следовательно, попадает в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделка была совершена за пределами месячного срока, определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена 31.10.2018, тогда как дело о банкротстве Банка возбуждено 04.12.2018.

Вместе с тем, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному, из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона общества, исчисляются с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка по осуществлению платежа на сумму 5 700 000,00 руб. на основании платежного документа N 11 совершена 31.10.2018, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариваемой сделке не применим п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно не применил к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, оспариваемая банковская операция совершена не во исполнение договора, заключенного между ответчиком и Банком.

Агентский договор между ООО "МЦЭПБ" и ООО КБ "Агросоюз" не заключался. Оспариваемая банковская операция совершена во исполнение обязательств между ООО "МЦЭПБ" и ООО "НМЭ", ООО КБ "Агросоюз" стороной указанного договора не является.

Таким образом, положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы к оспариваемой сделке. Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности Конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора признана недействительной банковская операция от 31.10.2018 по перечислению денежных средств на счет другого лица.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена за 6 дней до отзыва лицензии Должника на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, сделка подлежит оспариванию по критериям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N Ф05-17138/2018 по делу N А40-53843/2017).

В данном случае имеются основания недействительности сделки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения оспариваемых сделок, денежные средства могли быть получены ответчиком только в том же порядке, как и прочими кредиторами, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и эти требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований всех кредиторов.

ООО "МЦЭПБ" являлся потенциальным кредитором Банка третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 8 827 091 тыс. руб., в том числе: первая очередь - 8 284 052 тыс. руб., вторая очередь - 68,75 руб.; третья очередь - 543 038 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Если бы платежи не были совершены, требования ООО "МЦЭПБ" подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств была проведена 31.10.2018 через корреспондентский счет N 30102810545250000322 (корреспондентский счет в Отделении 1 Москва).

Частичное прекращение исполнения поручений клиентов Банка имело место с 30.10.2018 (всего 20 поручений на сумму 4 980 тыс.руб.).

"Скрытая" картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка начала формироваться 31.10.2018. 31.10.2018 не было исполнено 92 поручения на сумму 18 851 руб.

Соответственно, по состоянию на 31.10.2018 не было исполнено 112 поручений клиентов на сумму более 23 831 тыс. руб., что подтверждается реестром неисполненных платежных поручений клиентов Банка по г. Москва и реестром требований кредиторов Банка.

В том числе в реестр требований кредиторов Банка включены неисполненные требования следующих клиентов Банка от 30.10.2018, 31.10.2018: ООО ЧОО "Совет безопасности" (номер кредитора по РТК 1193), ЗАО "Объединенное гуманитарное издательство" (номер кредитора по РТК 1196), Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (номер кредитора по РТК 1162), ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" (номер кредитора по РТК 1150), АНО "Центр развития ребенка "Юник Лэнд (Уникальная Страна)" (номер кредитора по РТК 1125), ООО "Полет" (номер кредитора по РТК 1163), ООО "Стройтехмонтаж" (номер кредитора по РТК 1191), ООО "Центр эффективного взыскания" (номер кредитора по РТК 1199), ООО "Фортуна-1" (номер кредитора по РТК 1198).

При этом, исходящий остаток по корреспондентскому счету N 30102810545250000322 (корреспондентский счет в Отделении 1 Москва) на 31.10.2018 составил 0 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований всех кредиторов Банка, а соответственно, подтверждает наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Наличие в Банке 31.10.2018 "скрытой" картотеки подтверждается также следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 285419/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-44184/19.

Банковские операции, совершенные при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, являются лишь техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9107 по делу N А40-94992/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89- В11-3).

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки. Ответчик в суд первой инстанции не являлся, нормативно обоснованный отзыв не предоставлял.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства и довода, опровергающего позицию заявителя относительно недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-285419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЦЭПБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова