Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-6806/20

г. Чита

28 января 2021 г.

Дело N А19-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.12020 по делу N А19-4802/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) о взыскании 88 249 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - ответчик, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ") с требованием о взыскании ущерба в размере 88 249 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.12020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик является управляющей компанией отвечающей за обслуживание дома, с которого произошло падение снега, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт падения снега и причинение ущерба по вине ответчика. Указанное документально подтверждено и указывает на наличие причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности и наступившими последствиями. Причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязан был систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имело место повреждения автомобиль ВАЗ/LADA (государственный регистрационный номер У 546 ВН 138), владельцем которого являлась Самошкина А.А.

Согласно доводам искового заявления, повреждение автомобиля произошло 23.03.2018 по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, д. 27А, в результате падения с крыши дома снежной наледи.

Поврежденный автомобиль ВАЗ/LADA (гос. номер У 546 ВН 138) на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 17530VO001323.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 88 249 руб. 50 коп.

Управление многоквартирным домом N 27А обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Шпачека осуществлялось ООО "Сетевая компания "ИРКУТ".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 390551 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по удалению наледей с крыши дома привело к повреждению автомобиля ВАЗ/LADA (государственный регистрационный номер У 546 ВН 138), истцу был причинен ущерб, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

САО "ВСК" в обоснование заявленных требования указало на ненадлежащее исполнение ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" возложенных на него функций, что повлекло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения на него снежной массы с крыши дома.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Сетевая компания "Иркут", будучи управляющей организацией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемого многоквартирного дома.

Актами выполненных работ от 20.02.2018 и от 17.03.2018 подтверждается, что ответчиком произведена уборка наледи и снежных наносов с кровли с применением автовышки. Указанные акты подписаны инженером-инспектором ОУМКД, подрядной организацией и председателем совета дома.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем производстве работ по уборка наледи и снежных наносов с кровли, также как и выпадения осадков в период с 17.03.2018 (даты уборки) по 23.03.2018 (даты предполагаемого повреждения автомобиля), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции запрошен отказной материал КУСП N 2385 по факту заявления Самошкиной А.А. о повреждении автомобиля.

Протоколом осмотра УУП ОП-8 МУ МВД России места происшествия зафиксировано нахождение автомобиля в 18 ч. 00 мин. 23.03.2018 во дворе дома N 27а по ул. Шпачека на парковочном месте, в нескольких метрах от дома. Также указано, что возле машины находятся несколько кусков льда с одной стороны заостренной формы, далее перечисляются повреждения автомобиля.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколом осмотра не подтверждает факт падения наледи с крыши дома, поскольку ни льда, ни снега на машине не обнаружено.

При этом при составлении протокола осмотр фасадов, балконов и кровли дома не произведен. Фотографии, из которых можно было бы сделать вывод о падении снега с крыши или иных конструктивных элементов здания, обслуживаемого ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Отказной материал не содержит документов, устанавливающих причину повреждения автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании по обслуживанию дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и направлены на попытку иной оценки доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу N А19-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский