Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-53598/20 по делу N А40-80892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-8255/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-80892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80892/2020

по заявлению: Московской административной дорожной инспекции

к ООО "ГетТакси Рус"

третьи лица: 1. Управление Роспотребнадзора по г. Москве; 2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о запрете на территории,

в присутствии:

от заявителя:	Лаврова Е.А. по дов. от 11.12.2020;
от заинтересованного лица:	Аракелов И.А. по дов. от 23.05.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Морозова Э.Е. по дов. от 27.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым по настоящему делу, заявление Московской административной дорожной инспекции (заявитель, МАДИ) о запрете ООО "ГетТакси Рус" (заинтересованное лицо, Общество) на территории г.Москвы и Московской области передавать заказы на перевозку пассажиров и багажа перевозчикам, не имеющим действующих разрешений, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, МАДИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле участвуют третьи лица - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился, не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель МАДИ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что ООО "ГетТакси Рус" не является агрегатором и, следовательно, не обязан выполнять обязательные требования.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал позицию МАДИ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Закон г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В п. 14 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

МАДИ в соответствии с п. 4.4 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП является государственным органом, ответственным, в том числе за контроль разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у перевозчиков (далее - "разрешения").

Аналогичные полномочия есть и ГИБДД МВД России и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В настоящее время, законодательство РФ не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и соответственно не возлагает на кого-либо, за исключением указанных государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на Общество законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет Обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

Данную позицию подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает и какой-либо ответственности для Общества за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Общество по соглашению с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе Общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofrettranspor.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения, транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе Общества, информация о заказах от пассажиров не передаётся.

При регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком К011ОЕ750 в информационной системе Общества соответствующим перевозчиком были представлены недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке и Общество было введено недобросовестным перевозчиком в заблуждение.

Общество зарегистрировало в системе транспортное средство с государственным регистрационным знаком К011ВТ799, разрешение на которое выдано и является действующим, в том числе на настоящий момент, а перевозчик воспользовался схожестью регистрационных знаков К011ОЕ750 и К011ВТ799 и использовал для перевозок транспортное средство со схожим знаком (К011ВТ799), но без разрешения.

После выявления указанного случая Общество заблокировало в системе возможность приёма заказа указанному перевозчику, осуществившему недобросовестные действия и представившему недостоверные сведения об используемом для оказания услуг по перевозке транспортном средстве.

Таким образом, Общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений при фактическом осуществлении перевозки.

При регистрации соответствующим перевозчиком в информационной системе Общества транспортного средства с государственным регистрационным знаком В346СМ750 были представлены сведения о наличии действующего разрешения, Общество также проверило указанные сведения путём обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenietaksi/. На настоящий момент указанное транспортное средство, в связи с выявлением факта отсутствия действующего разрешения, заблокировано в информационной системе Общества, информация о заказах от пассажиров не передаётся.

Кроме того, с конца июня 2020 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предоставил Обществу доступ к государственной информационной системе проверки разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси в автоматизированном режиме (АИС 4 "Таксомотор") с использованием технических средств интеграции, что позволит Обществу ежедневного проверять наличие разрешений у перевозчиков.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Суд отмечает, что аналогичную квалификацию рассматриваемым отношениям (в том числе в части отсутствия отношений по приему заказов) давали и арбитражные суды, рассматривая споры между Обществом и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (дела N А40-134566/2019, А40-107023/2016).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что ООО "ГетТакси Рус" обязано передавать информацию о заказах исключительно тем перевозчикам, у которых, по информации общества, имеется действующее разрешение на перевозку.

Это обстоятельство имеет место в связи с прямым указанием норм действующего законодательства, приведенных выше.

Данная обязанность не требует дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта, обязывающего субъекта права исполнять требования закона.

Обязание общества в судебном порядке не передавать заказы перевозчикам, не имеющим действующих разрешений, является избыточным. Сформулированный МАДИ предмет заявленных требований носит общий, формальный характер.

В случаях обнаружения нарушений требований закона, уполномоченные государственные органы, в рамках предоставленной им компетенции имеют право применения к субъекту правоотношений установленных мер ответственности, при подтверждении его виновности в выявленном правонарушении.

Обращаясь в суд с заявлением, МАДИ не представило суду существующего законодательно закрепленного порядка оперативной проверки наличия действующего разрешения у перевозчиков, находящихся с обществом в договорных отношениях, а также необходимой периодичности проведения такой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных требований основаны на неверном толковании этих норм и отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку МАДИ не уточняло, а дополняло заявленные требования, при этом меняя и предмет и основания заявленных требований, что является недопустимым, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов