Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-61784/20 по делу N А40-25561/2020

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-25561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-25561/20 (75-322)

по заявлению ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Симонов И.Б. по дов. от 09.04.2019;
от ответчика:	Ванникова Е.В. по дов. от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) в полном объеме (в части неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве) от 20.08.2019 N 13-08/842377794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 23.04.2019 в связи с ликвидацией.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/1560 от 14.03.2019 и вынесено решение от 20.08.2019 N13-08/842377794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с означенным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 675 293 руб., Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 8 376 463 руб., пени в сумме 2 993 118 руб., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 83 363 158 руб.

Решением УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 23.12.2019 N 21-19/319669 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции удовлетворена частично: в части вопроса документально не подтвержденных внереализационных расходов решение Инспекции признано необоснованным и подлежащим отмене (расходы в виде комиссии банка в сумме 332 255,81 руб., "отклонение курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса" в сумме 15 643, 05 руб., "суммовые разницы" в сумме 703, 48 руб. и 1 100, 70 руб., госпошлина в сумме 408 руб. и 18, 94 руб.), в удовлетворении остальной части Управлением отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, Обществом в нарушение ст.ст.252, 283 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму документально не подтвержденного убытка прошлых лет (2012 года) в размере 41 882 314 руб.

Кроме того, Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2017 год документально не подтвержденные внереализационные расходы на общую сумму 83 013 028, 53 руб. (с учетом решения Управления от 23.12.2019 N 21-19/319669), что повлекло занижение налоговой базы и завышение размера убытка, исчисленного по итогам 2017 года.

Согласно п.8 ст.274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных ст.283 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п.2 ст.283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п.3 ст.283 НК РФ).

Данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, что следует из п.4 ст.283 НК РФ.

По общему правилу организации обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов (подп.8 п.1 ст.23, подп.5 п.3 ст.24 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году).

Согласно ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком. предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В обоснование отсутствия документов Общество ссылается на пожар, произошедший на арендуемом заявителем складе, расположенном по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16.

Данный факт подтверждается Актом о пожаре от 13.12.2017 и письмом 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 24.01.2018 N 108-30-5-62.

Между тем сведения о содержимом в сгоревших ангарах в указанных документах не отражены.

Таким образом, представленные документы, свидетельствующие о пожаре, не могут быть признаны подтверждающими факт утраты первичных документов Общества по убыткам, учтенным при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Разъясняя порядок применения подп.8 п.1 ст.23 НК РФ, Минфин России в письме от 30.03.2012 N 03-11-11/104, указал, что течение четырехлетнего срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12.

В целях обеспечения исполнения подп.8 п.1 ст.23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, утраченные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, должны быть восстановлены, в том числе и когда утраченные документы уже были проверены налоговой инспекцией (письма Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@), от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288, от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191, УМНС России по г.Москве от 13.09.2002 N 26-12/43411).

Согласно письму УМНС России по г.Москве от 13.09.2002 N 26-12/43411 руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Например, копии выписок о движении денежных средств по счетам в банках можно запросить у банков, в которых открыты счета организации: договоры, акты, накладные можно запросить у контрагентов и т.д.

Нормативно-правовыми актами предусмотрена следующая процедура действий по восстановлению утраченных документов.

1. Документальное подтверждение факта утраты документов.

При утрате документов в случае чрезвычайного происшествия (стихийного бедствия, пожара, похищения, аварии и т.д.), вызванного экстремальными условиями, необходимо получить документальное подтверждение того факта, что данное событие имело место. Например, таким документами могут быть: при пожаре - акт о пожаре, составленный руководителем тушения пожара из подразделения ФПС МЧС России, в котором указывается, в том числе количество поврежденных пожаром строений, помещений, техники и условия, способствовавшие развитию пожара: или протокол осмотра места происшествия по делу о пожаре; или справка ФПС МЧС России; а также акт инвентаризации, фиксирующий стоимость утраченного имущества (Приложение N 2 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156, письма Минфина России от 24.09.2007 N 03-03-06/1/691, УФНС России по г.Москве от 25.06.2009 N 16-15/065190, от 23.10.2006 N 20-12/92773).

2. Создание комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов.

При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. При необходимости для участия в работе комиссии могут быть приглашены представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Такой порядок предусмотрен п.6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, которое все еще действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ч.1 ст.30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Создание комиссии оформляется приказом по организации.

3. Проведение обязательной инвентаризации.

При возникновении чрезвычайных ситуаций (хищения, стихийного бедствия. пожара, аварии и др.), вызванных экстремальными условиями, организация обязана провести инвентаризацию (ч.3 ст.11, ч.1 ст.30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, письмо УМНС России по г.Москве от 13.09.2002 N 26-12/43411).

Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Комиссия проводит обязательную инвентаризацию сохранившихся документов и составляет перечень тех, которые утрачены или повреждены. Если утрата (порча) документов не связана с чрезвычайными обстоятельствами, их инвентаризацию проводить не обязательно, но ее можно провести в добровольном порядке (ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). При этом не стоит проводить обычную инвентаризацию, если организации известно, какие конкретные документы утрачены или есть опись документов из пропавшей папки.

4.Оформление акта.

После установления причин утраты (порчи) документов комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (п.6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Акт составляется в произвольной форме с обязательным указанием в нем состава комиссии, перечня утраченных документов и причин их утраты.

5. Восстановление документов.

Внешние первичные учетные документы восстанавливаются путем направления запросов в адрес банков, обслуживающих вашу организацию, и ваших контрагентов с просьбой предоставить вам копии выписок по банковским счетам вашей компании и копии платежных поручений, а также дубликаты договоров, товарных накладных, актов, счетов-фактур и т.д.

Восстановление документа производится путем оформления (письмо УМНС России по г.Москве от 13.09.2002 N 26-12/43411 (п.1): или заверенной копии оригинала документа; или дубликата документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп.23, 25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (письма Минфина России от 07.08.2014 N 03-02-РЗ/39142, от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122).

В соответствии с указанными нормами копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Между тем Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации сохранившихся и утраченных документов; акт, содержащий установленные причины утраты (порчи) документов внутренней комиссии Общества по результатам своей работы, заверенный руководителем организации; документы, подтверждающие восстановление путем направления запроса в адрес контрагентов.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение информирования налогового органа об утрате документации в результате пожара.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что мероприятия, направленные на восстановление утраченной финансово-хозяйственной документации Обществом не проведены.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о документальном неподтверждении суммы заявленного в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год убытка 2012 года (строка 110 Листа 02 НД).

Относительно доказательств, подтверждающих осуществление хранения на арендуемом Обществом складском помещении искомой документации, необходимо указать следующее.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос Черкасова М.А. (протокол допроса N б/н от 02.11.2018) - сотрудника компании арендодателя, у которой Общество арендовало помещения для хранения товарно-материальных ценностей.

По факту произошедшего пожара данный свидетель сообщил, что на арендуемых Обществом складских помещениях хранились товарно-материальные ценности, при этом хранение первичных, товарно-сопроводительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и факт их утраты в результате пожара свидетель не подтвердил.

С целью ознакомления с материалами по факту пожара, произошедшего 13.12.2017 по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16, в адрес 1 регионального отдела надзора деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г.Москве был направлен запрос N 13-11/129440 от 01.11.2018.

По результатам ознакомления с означенными материалами установлен факт пожара по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16, уничтожения 2 строений.

Так, что согласно акту о пожаре от 13.12.2017 "происходило загорание ангара 10x20, также частичное загорание 2-го ангара с угрозой перехода на весь ангар".

При этом сведений о содержимом сгоревших ангаров в данном акте не отражено.

В адрес генерального директора Общества - Назаряна А.С. от 1 регионального отдела надзора деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г.Москве было направлено письмо N 108-30-5-62 от 24.01.2018, в котором 1 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г.Москве подтвердил факт пожара, произошедшего 13.12.2017 по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16, указав, что в результате пожара полностью выгорели два металлических ангара на площади 2400кв.м.

По результатам проведенной проверки 1 региональным отделом надзора деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018, согласно которому "По всей площади ангара усматривается в пожарном мусоре сгоревшая продукция. Бумажные изделия, пластиковые фрагменты для сим карт". "Как следует из объяснений Минаевой О.Н. (коммерческий директор ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП" в проверяемом периоде), что на данном складе компании ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП" и ООО "ТВ Сэйл Директ" (ул.Космонавтов, д.16) арендовали часть помещения для хранения товаров народного потребления, а также бухгалтерские отчеты. Данное помещение отапливалось пушками. Никаких претензий к хранению не было. На данном складе также происходила упаковка нашего товара для отправки получателями. В результате пожара нашим компаниям причинен ущерб. Документы, подтверждающие сумму ущерба, прилагаю. Причину пожара указать не могу".

При этом Минаевой О.Н. не указано, какие конкретно документы, "бухгалтерские отчеты" хранились в сгоревших помещениях.

Согласно представленной справке Обществу от пожара нанесен материальный ущерб в размере 24 366 226, 72 руб.

Информации об утрате в результате пожара каких-либо документов, в том числе первичных, бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. в указанной справке не содержится.

Согласно приказу N 1 от 13.12.2017 Обществом по причине пожара на складе в г.Щербинке по адресу: Московская область, ул.Космонавтов, д.16 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 1 от 15.12.2017, согласно которой общая сумма товарно-материальных ценностей (товаров народного потребления) составила 24 366 226, 72 руб.

Информации об утрате в результате пожара каких-либо документов, в том числе первичных, бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. в указанных документах также не содержится.

Таким образом, из составленных Обществом и представленных в МЧС документах не содержится сведений о первичных, товарно-сопроводительных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и как следствие их утраты в результате пожара.

Структурным подразделением МЧС также не установлено, что сгоревшая бумажная продукция принадлежит именно заявителю, а не иным компаниям, имущество которых также было утрачено в результате пожара.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов (информации) о произошедшем пожаре в адрес 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г.Москве был направлен запрос N 13-11/072637 от 10.06.2019 документального подтверждения полученных Обществом убытков при утрате имущества в результате пожара (описи инвентаризации и т.п.) с указанием суммы ущерба.

В данном запросе также было указано на необходимость представления имеющихся в распоряжении ведомства описей, представленных Обществом в подтверждение факта утраты финансово-хозяйственных документов организации за 2012-2017 гг. (при наличии) в результате пожара.

Согласно сопроводительному письму N 1150-30-5-12 от 18.06.2019 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г.Москве представило копии следующих документов, представленных Обществом по факту пожара: справок о наличии материального ущерба; документов об инвентаризации.

При этом 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г.Москве сообщило, что документы относительно утраты финансово-хозяйственных документов за 2012-2017 гг. Общество не представило. Сотрудники ведомства в проведении внутренней проверки Общества не участвовали.

Согласно протоколу допроса N 8 от 01.03.2019 свидетель Назарян А.С. - бывший генеральный директор (в проверяемом периоде) ООО "ТВ СЭЙЛ ГРУПП" сообщил, что все документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012-2014 гг. переданы и хранятся у конкурсного управляющего.

В свою очередь конкурсный управляющий Илая Е.Г. в ответ на требования о предоставлении (документов) информации сообщила, что документы Общества, в частности первичные документы (договора, акты, накладные и т.п.) сгорели в результате пожара, произошедшего 13.12.2017.

Таким образом, установлено наличие расхождений в показаниях бывшего генерального директора и конкурсного управляющего.

В своих возражениях на акт налоговой проверки Общество ходатайствовало о проведении допросов свидетелей из числа бывших работников организации.

В соответствии со ст.90 НК РФ физическим лицам, обладающим, по утверждению Общества, информацией о хранении документов на момент происшествия, были направлены повестки.

Свидетели Курышкин Р.Н., Начинский А.А. и Рыбак П.В. на допрос не явились, о причинах неявки налоговый орган не уведомили.

Согласно протоколу допроса N 1 от 26.06.2019 свидетель Пакина И.А. сотрудником Общества, вопреки утверждениям Общества об обратном, не являлась. Что именно хранилось в коробках на сгоревшем складе ей неизвестно. В период с вечера 12.12.2017 до начала и распространения пожара 13.12.2017 в сгоревшем ангаре или на территории складов по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16 данный свидетель не присутствовал, следовательно, не может достоверно знать о том, находились ли финансово-хозяйственные документы налогоплательщика при пожаре.

Согласно протоколу допроса N 3 от 04.07.2019 свидетель Горбунова Т.Ю. - главный бухгалтер Общества в проверяемом периоде по адресу сгоревшего склада никогда не была, однозначно указав, что коробки с документами Общества хранились на стеллажах. Описями документов проверяемый налогоплательщик не владеет, однако они в электронном виде хранились на компьютере Горбуновой Т.Ю., которая скопировала коммерческую информацию организации при увольнении для личных целей.

Создавалась ли внутренняя комиссия по расследованию причин пожара свидетелю не известно.

При этом свидетель Горбунова Т.Ю. указала, что сама она в данную комиссию она не входила (что ставит под сомнение представленный к проверке приказ N 25-12 от 13.12.2017, в котором данный свидетель являлась членом комиссии). Инвентаризация сгоревшей документации не проводилась.

Кроме того, свидетель однозначно указал, что описи были направлены в Инспекцию через "Такском" по электронным каналам связи, однако квитанций, подтверждающих отправку и принятие данной информации налоговым органом, нет ни в распоряжении свидетеля, ни в распоряжении Инспекции.

Квитанции об отправке и приеме представленных описей Обществом по требованиям Инспекции не представлены.

Свидетелю также не известно о направлении запросов в адрес контрагентов проверяемого лица с целью получения заверенных копий/оригиналов документов (договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных и прочих) для подтверждения полученных в 2012-2014 гг. убытков.

Согласно протоколу допроса б/н от 04.07.2019 свидетель Минаева О.Н. - коммерческий директор Общества в проверяемом периоде последний раз была на сгоревшем складе летом 2017 г. До начала и распространения пожара 13.12.2017 в сгоревшем ангаре или на территории складов по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16 не присутствовала, следовательно, не может достоверно знать находились ли финансово-хозяйственные документы налогоплательщика при пожаре.

Минаева О.Н. также сообщила, что во внутреннюю комиссию по расследованию причин пожара входила главный бухгалтер Горбунова Т.Ю., которая при этом данный факт опровергла.

Факт проведения инвентаризации сгоревшей документации, а также направление запросов в адрес контрагентов с целью получения заверенных копий/оригиналов документов (договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных и пр.) с целью подтверждения полученных в 2012-2014 гг. убытков свидетель Минаева О.Н. не подтвердила.

Согласно протоколу допроса N 2 от 04.07.2019 свидетель Гвоздева Т.М. - бухгалтер Общества в проверяемом периоде была на сгоревшем складе в 2015, 2016 гг. один раз. До начала и распространения пожара 13.12.2017 в сгоревшем ангаре или на территории складов по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16 свидетель не присутствовала, следовательно, не может достоверно знать находились ли финансово-хозяйственные документы налогоплательщика при пожаре.

Проведение комплекса мероприятий по факту произошедшего пожара, направленных на восстановление первичных документов, Гвоздева Т.М. также не подтвердила.

Все означенные допросы были проведены в присутствии адвоката Симонова И.Б., что может свидетельствовать о заинтересованности в предоставлении показаний свидетелями и ставит под сомнение их достоверность.

Из вышеуказанных показаний Горбуновой Т.Ю., Минаевой О.Н. и Гвоздевой Т.М. следует, что проверяемым налогоплательщиком полноценный комплекс мероприятий по результатам произошедшего пожара на складе проведен не был, меры по должной оценке масштаба утраченных документов предприняты не были, попытки по восстановлению сгоревших финансово-хозяйственных документов также не предпринимались.

Кроме того, необходимо отметить наличие расхождений в показаниях свидетелей.

В дополнение к требованию о предоставлении документов (информации) N 13-12/16550 от 07.06.2019 проверяемым налогоплательщиком 05.07.2019 были представлены описи документов Общества, которые были переданы для хранения на склад.

Указанные описи заверены и подписаны представителем конкурсного управляющего Илая Е.Г. - Насретдиновой Е.И. от 05.07.2019, которая не являлась должностным лицом и/или сотрудником Общества в проверяемом периоде и в периоде, когда осуществлялось хранение документов, а также произошла их утрата в результате пожара.

Иные подписи должностных лиц, сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том числе входивших в комиссию по расследованию причин произошедшего пожара, на представленных документах отсутствуют.

Большинство документов, отраженных в описях, не содержат идентификационных признаков (номеров, дат, количества страниц и пр.).

Кроме того, не представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о передаче указанных описей или информации о них в органы МЧС России с целью отражения факта их утраты.

Дополнительно, исходя из показаний Горбуновой Т.Ю. от 04.07.2019, установлено, что описи документов, переданных на склад по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Космонавтов, д.16, хранились на ее компьютере, которые она нашла в ноябре 2018 г. Указанные описи в Общество не передавались, организация ими не владела.

Таким образом, вызывает сомнение достоверность представленных описей, а также дата их создания.

Иные свидетели, о допросе которых в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ходатайствовал налогоплательщик, были вызваны Инспекцией на допрос по повесткам, однако без указания уважительных причин на допрос не явились.

При таких данных, как обоснованно указал суд в своем решении, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму документально не подтвержденного убытка по налогу на прибыль организаций в 2015 г. за счет сумм убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, полученного и отраженного в декларациях за 2012 г., а также неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения прибыли за 2017 г., стоимости документально не подтвержденных внереализационных расходов, повлекшее занижение налоговой базы и завышение размера убытка, исчисленного по итогам 2017 г.

Оценивая доводы Общества в части данного эпизода, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие со стороны Общества каких-либо попыток к восстановлению утраченных документов, а также доказательств, свидетельствующих об их наличии у заявителя в тех суммах, которые учтены в отчетности организации.

Вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в сумме 83 013 028, 53 руб. правомерно основан на том, что заявителем не представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), платежные поручения, подробные расчеты курсовых разниц, а также иные документы, подтверждающие образование затрат по указанным расходам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа (в части, которая не отменена Управлением) является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-25561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров