Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15370/20 по делу N А07-8582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-8582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07- 8582/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" - Шарифуллина А.А. (удостоверение, доверенность N 01 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэкл" (далее - истец, ООО "Мирэкл", общество) обратилось с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, МИНЛЕСХОЗ РБ) о признании действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта N 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 с ООО "Мирэкл", обязании заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта N 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020 по соглашению сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФАС по РБ).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мирэкл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец письмом N 100 от 04.03.2020 просил отклонить свою заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы - на товар другого производителя.

При этом, победителю закупки ИП Е.С. Ахметшину отказано в заключении контракта без негативных правовых последствий по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заказчику необходимы прицепы с дополнительными бортами, хотя в пунктах 1.5, 1.10 технического задания не содержится указание на наличие этих элементов. При этом, они не входят в комплектность прицепов. Полагает, что заказчик должен был указать в отдельной графе (пункте) технического задания на то, что прицепы должны быть поставлены с дополнительными бортами и с какими именно бортами: сетчатыми или цельнометаллическими. В данном случае в нарушение части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ наименование объекта закупки не соответствует его описанию.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был направлять юридически значимую корреспонденцию по официальному адресу электронной почты ответчика.

Ссылается на то, что ответчик намеренно искусственно создал ситуацию, при которой истец вынужден был подписать невыгодный для себя контракт, исполнение которого было невозможно.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года в единой информационной системе опубликовано извещение 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку Прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 (далее-Товар) для нужд подведомственных учреждений. Стоимость контракта составляла до 2 100 000 рублей.

18.02.2020 был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на торговой площадке РОСЭЛТОРГ N 0101200001420000001 для закупки N 0101200001420000001 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 21-26).

20.02.2020 в единой информационной системе опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона 0101200001420000001 (т. 1 л.д. 27-31).

На основании протокола проведения электронного аукциона 0101200001420000001 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства РБ рассмотрены вторые части заявок и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии следующих участников: индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич, ООО "Мирэкл", ООО "ПРОМТОРГ", ООО "ДИВИЗИОН", ООО "АВТО ПОСТАВКА", ООО "АГРОАЙЧЫНА".

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич (заявка N 5, протокол от 20.02.2020).

Индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Е.С. не предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона, а именно:

Сертификат соответствия Товара;

Сертификат о происхождении Товара;

Копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

Акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

02.03.2020 Заказчиком был направлен запрос участнику закупки индивидуальному предпринимателю Ахметшину Е.С. о необходимости предоставления документов.

03.03.2020 поступил ответ, в котором индивидуальный предприниматель Ахметшин Е.С. сообщил об отсутствии данных документов и просил отменить итоги протокола подведения итогов электронного аукциона.

03.03.2020 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан составлен протокол N 1, согласно которому принято решение об отказе от заключения государственного контракта на поставку Прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с победителем индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Егором Сергеевичем (т. 1 л.д. 30-32).

16.03.2020 заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО "Мирэкл" N 0101200001420000001 _106066, который соответствовал заявленным условиям.

Письмом N 100 от 04.03.2020 истец просил отклонить свою заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы - на товар другого производителя. Как указывает заявитель, в письме от 05.03.2020 ООО "Мирэкл" заявило об отказе от заключения контракта. От заказчика получены разъяснения, что прицепы необходимы ему с дополнительными бортами, хотя в пунктах 1.5, 1.10 технического задания указание на наличие этих элементов не отражено. Указаны лишь высота и объем платформы с учетом дополнительных бортов, что, по мнению истца, не подразумевает их предустановку, поскольку они не входят в комплектность прицепов. Заказчик не указал какие именно борта должны быть поставлены с прицепами. Производимые заводом-изготовителем прицепы имеют основные борта, можно приобрести дополнительные надставные сетчатые и дополнительные надставные цельнометаллические борта. Несмотря на перечисленные факты, заказчик проигнорировал заявление ООО "Мирэкл" об отказе от заключения контракта и вынудил подписать контракт на крайне невыгодных для истца условиях. Как утверждает истец, он не обязан поставлять прицепы с дополнительными бортами, поскольку это условие не предусмотрено техническим заданием, а вносить в него изменения заказчик отказался. Стоимость дополнительных бортов к шести прицепам не соизмерима с затратами на доукомплектование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя при заключении государственного контракта N 0101200001420000001_106066 от 16.03.2020.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2020 в единой информационной системе опубликовано извещение 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку Товара для нужд подведомственных учреждений.

Стоимость контракта составляла до 2 100 000 рублей.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич (заявка N 5, протокол от 20.02.2020).

Между тем ИП Ахметшиным Е.С. не предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

03.03.2020 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан составлен протокол N 1, согласно которому принято решение об отказе от заключения государственного контракта на поставку Прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с победителем индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Егором Сергеевичем (т. 1 л.д. 30-32).

Государственный контракт заключен со вторым участником аукциона ООО "Мирэкл", который соответствовал заявленным условиям и предложил одну из наименьших цен за поставку товара.

16.03.2020 между Минлесхоз РБ и ООО "Мирэкл" заключен контракт с ценой 1 764 000 руб. на поставку прицепов самосвальных тракторных (том.1 л.д. 114-119).

Между тем, ООО "Мирэкл" полагает, что заключение с ним государственного контракта нарушает его законные права и интересы по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Довод апеллянта о том, что победителю закупки ИП Е.С. Ахметшину отказано в заключении контракта без негативных правовых последствий по аналогичным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Довод апеллянта о том, что заказчиком не было установлено требований о наличии к прицепам дополнительных бортов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из размещенной на торговой площадке документации об электронном аукционе (530-з) - раздел 1 Описание объекта закупки (Техническое задание- том.1 л.д.9): наименование объекта закупки: Поставка прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан товар должен обладать следующими характеристиками:

Габаритные размеры:

длина - 5810 мм ширина - 2390 мм высота - 1800 мм высота с надставными бортами - 2790 мм Объем платформы:

с основными бортами - 5,6 куб. м, с основными и надставными бортами - 10 куб. м (п. п. 1.5., 1.10).

Таким образом, в техническом задании к государственному контракту всех габаритов объекта закупки, в том числе высоты надставных бортов прицепа. Указание характеристик (высота бортов - 2 790 мм) предмета закупки с надставными бортами свидетельствует о его необходимом наличии, без дополнительных закупок.

При этом, Заявитель к заказчику с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или документации о закупке при проведении процедуры аукциона до момента заключения контракта не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчиком были выполнены требования предусмотренные ст.42 Закона о контрактной системе и доведены технические требования к Товару до всех участников аукциона.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был направлять юридически значимую корреспонденцию по официальному адресу электронной почты ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что адреса электронной почты, как и сам способ такого сообщения, сторонами не согласованы.

В контракте сторонами специально не оговорен способ ведения переговоров между сторонами, ввиду чего направление писем на официальный адрес электронной почты ответчика не противоречит условиям контракта.

Доказательств того, что о расторжении контракта направлено истцом на электронный адрес ответчика, являющийся предназначенным для приема официальной, юридически значимой корреспонденции, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что уведомление поступило на почту сотрудника организации ответчика, уполномоченного на рассмотрение юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений о расторжении контракта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем же случае указанные требования не исполнены, поскольку невозможно идентифицировать лиц, обменивающихся электронными сообщениями, ввиду отсутствия согласованных электронных адресов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела отчета направления письма исх. N 100 от 04.03.2020 следует, что вложение содержащее непосредственно само письмо имеет объем 0 байт, что опровергает направление письма (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, оно направлено по электронному адресу, не позволяющему идентифицировать получателя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства направления в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан уведомления об отзыве заявки и об отказе от заключения государственного контракта в установленные Федеральным законом N 44-ФЗ сроки, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик намеренно искусственно создал ситуацию, при которой истец вынужден был подписать невыгодный для себя контракт, исполнение которого было невозможно, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, статья 43 Закона о контрактной системе позволяет участнику закупки отозвать свою заявку лишь до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Между тем, ООО "Мирэкл" в соответствии с требованиями Закона, совершило все необходимые действия для регистрации заявки об участии в аукционе, было ознакомлено с требованиями к товару (Техническим заданием) и иной документацией размещенной Заказчиком, участвовало в аукционе и предложило одну из наименьших цен контракта за поставку товара. Таким образом, общество прошло все этапы проведения аукциона.

Истец, будучи ознакомленным с проектом государственного контракта не обратился с замечаниями к тексту и после истечения установленного срока его подписал.

При этом, общество несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-8582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин