Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18676/20 по делу N А55-15131/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А55-15131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от УФАС Самарской области - представителя Спиваковой С.В., действующего по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" - представителя Граховой С.В., действующего по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу N А55- 15131/2019 (судья Селиваткин П.В.), принятое по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области",

обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское"

о признании недействительными пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору N 34-з/2011 аренды земельного участка, заключенному между муниципальным образованием муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Бугаева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (далее - ответчики) о признании недействительными пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору N 34-з/2011 аренды земельного участка, заключенному между муниципальным образованием муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (далее также - ООО "СХП "Алексеевское").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, уточнённые исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-15131/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в иске было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору N 34-з/2011 от 23.08.2011 были нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом от имени собственника земельного участка и в обход обязательных конкурсных процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, мотивируя это тем, что действовавшее в момент заключения оспариваемой сделки законодательство предоставляло преимущественное право заключения договора аренды на новый срок прежнему добросовестному арендатору земельного участка; оспариваемая сделка была совершена уполномоченным на то лицом, а права неопределённого круга потенциальных землепользователей не были нарушены, поскольку первоначально заявок от иных лиц при заключении договора N 34-з/2011 от 23.08.2011 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, объявленных в конкурсе, не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что применительно к нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Алексеевский Самарской области в газете "Волжская коммуна" опубликовано извещение о приеме заявок в срок до 13.11.2010 на предоставление в аренду земельных участков 63:11:0511006:3, 63:11:1005001:1, 63:11:1005003:1, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

12.11.2010 в муниципальное образование муниципальный район Алексеевский Самарской области обратилось ООО "СХП "Алексеевское" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:11:0511006:3, 63:11:1005001:1,63:11:1005003:1. Постановлением Главы муниципального района Алексеевский Самарской области от 13.04.2011 N 132 указанные земельные участки были предоставлены в аренду ООО "СХП "Алексеевское" с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

Данным постановлением установлен срок аренды на 10 лет с 01.05.2011 по 30.04.2021.

23.08.2011 был заключен договор N 34з/2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:11:0511006:3, 63:11:1005001:1, 63:11:1005003:1 между муниципальным образованием муниципальным районом Алексеевский Самарской области в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" (далее также - арендодатель, КУМИ), и ООО "СХП "Алексеевское" (далее также - арендатор), на срок десять лет с 01.05.2011 по 20.04.2021.

Письменных заявлений и дополнений в части установленного срока от сторон договора не поступало.

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 08.09.2012 N 11/010/2011-476.

Указанное выше постановление администрации муниципального района Алексеевский Самарской области не отменялось, изменения в него, в том числе в части срока действия предоставления земельных участков, не вносились.

При этом 17.11.2017 в администрацию муниципального района Алексеевский Самарской области обратилось ООО "СХП "Алексеевское" с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1. указанного выше договора в части указания срока с 01.05.2011 по 30.04.2060.

18.12.2017 между муниципальным образованием муниципальным районом Алексеевский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" и ООО "СХП "Алексеевское" было заключено дополнительное соглашение N 1 к поименованному выше договору с обществом, в соответствии с которым в пункт 1.1 внесены изменения в части указания срока - "на срок 49 лет с 01.05.2011 по 30.04.2060".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 26.12.2017, о чём в ЕГРН учинены отметки под номерами регистрации 63:11:0511006:3-63/011/2017-1, 63:11:1005001:1-63/011/2017-1, 63:11:1005003:1-63/011/2017-1.

Истец, считая, что действия арендодателя по передаче земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 34з/2011 аренды земельного участка от 23.08.2011 с обществом "СХП "Алексеевское", предусматривающего продление срока аренды, совершены в нарушение пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), обратилось с настоящим иском в суд.

Таким образом, в настоящем деле антимонопольным органом оспорена сделка в виде дополнительного соглашения от 18.12.2017 N 1 к договору аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, которым установлен срок действия договора до 30.04.2060.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020 дал квалификацию заключенному ответчиками дополнительному соглашению в качестве нового договора аренды. В частности, окружным судом было указано, что поскольку в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения установлен новый срок аренды, а изменение условий договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает, по сути, заключение нового договора, то спорное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды является самостоятельной сделкой, порядок заключения которой определяется нормами действующего законодательства с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.03.2015.

С учетом указанной квалификации спорного дополнительного соглашения сделку по аренде земель сельскохозяйственного назначения (новый договор аренды) следует считать совершенной сторонами 18.12.2017 и применять к ее регулированию законодательство, действующее в момент ее совершения, что следует из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу исключения, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.07.2016, без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15.07.2016, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Исходя из буквального толкования названной нормы права в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Таким образом, указанная правовая норма является специальной и основывается на общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора по истечении срока договора на заключение нового договора аренды в случае надлежащего исполнения своих обязанностей (абзац 1 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного опубликование извещения о предоставлении земельного участка в подобном случае не требуется, как не требуется и проведения торгов. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендуемых земельных участков арендатором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу представителем ООО "СХП "Алексеевское" было пояснено, что использование арендуемых обществом земельных участков осуществляется в соответствии с целями и видами разрешенного использования, нарушений земельного законодательства, в том числе регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, за десятилетний срок аренды государственными контрольно-надзорными органами, органами местного самоуправления зафиксировано не было.

Ввиду этого апелляционный суд отмечает, что истец в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презюмируемые в силу норм пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства добросовестного и целевого использования ответчиком ООО "СХП "Алексеевское" арендуемых им земельных участков.

Подача арендатором в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, государственной собственность на которые не разграничена, заявления о заключении нового договора (дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017) за три года до истечения договора N 34-з/2011 от 23.08.2011 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязательным условием для целей применения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является подача заявления до дня истечения срока действия заключенного договора аренды, что было соблюдено ООО "СХП "Алексеевское" в полной мере.

Довод истца о заключении дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору N 34-з/2011 от 23.08.2011 неуполномоченным на то лицом подлежит также отклонению, поскольку, как и первоначальный договор N 34-з/2011 от 23.08.2011, так и названное дополнительное соглашение было заключено муниципальным образованием муниципальным районом Алексеевский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области".

Распорядительные полномочия муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области", действующего от имени муниципального района Алексеевский Самарской области, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 следуют из доверенности от 12.05.2017 N 504, выданной Главой муниципального района Алексеевский Самарской области Зацепиной Г.А., упоминание о которой следует из оспариваемой истцом сделки.

Довод истца о необходимости внесения изменений к постановлению Главы муниципального района Алексеевский Самарской области от 13.04.2011 N 132 также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 указан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не содержащий требования о внесении изменений в распорядительный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен первоначальный договор аренды земельного участка, при заключении нового договора аренды данного земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на имевший факт предоставления ответчику преимуществ в получении муниципального имущества во владение и пользование, что создало препятствия к доступу неопределенного круга лиц к соответствующему муниципальному ресурсу. Такая позиция истца представляется суду ошибочной, поскольку императивной нормой закона установлено преимущественное право хозяйствующего субъекта, добросовестно осуществлявшего владение и пользование муниципальным имуществом, на получение владеющего титула на новый срок. В этой связи оснований для признания сделки недействительной, как нарушающей нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу N А55- 15131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов