Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20635/20 по делу N А41-3608/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-3608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-3608/09

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское жилищное управление" г. Железнодорожный,

при участии в судебном заседании:

КУ МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Костюченко К.М. - паспорт, лично,

от администрации г.о. Балашиха - Сафронов А.В. по доверенности от 28.12.2020,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного) (ИНН 5012027038, ОГРН 1045002453760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) Жигалина А. А., последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" Костюченко Кирилл Михайлович.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Конкурсный управляющий Костюченко К. М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 12 043 370,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Костюченко К.М. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просил суд прекратить производство по жалобе, в том числе в связи с отсутствием у администрации права на обжалование судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о прекращении судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемой определение в полном объеме вынесено 29.09.2020 и опубликовано в системе Мой арбитр 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, заявление Костюченко К.М. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также определение, вынесенное Арбитражным судом Московской области по результатам его рассмотрения, в адрес администрации не направлялось.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области 23.11.2020 принято ходатайство администрации об ознакомлении с материалами дела.

26.11.2020 через систему Мой арбитр администрацией г.о. Балашиха подана апелляционная жалоба.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции принято определение о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, судом отклоняется довод конкурсного управляющего Костюченко К.М. об отсутствии у подателя апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 указанного постановления, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Являясь единственным собственником имущества должника, администрация в избрании представителя не нуждается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим Костюченко К.М. возникли с 23.06.2014 (дата объявления резолютивной части определения).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Костюченко К.М. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-3608/09 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Городское жилищное управление" Костюченко К.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина