Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11200/20 по делу N А12-30166/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-2502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-30166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30166/2020 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681, 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" (ИНН 3446012739, ОГРН 1023404239649, 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д.7).

об обязании устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз".

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Скориков В.В., представитель по доверенности N 256 от 25.11.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ИП Буланкин Н.М., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз", находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-30166/2020.

01 декабря 2020 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу создавать препятствия в проведении ООО "РИТЭК", подрядными организациями и иными лицами работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов в соответствии с проектом "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2020 году" на объектах:

- Нефтепровод от СП-11 до СП-7;

- коллектор нефтяной Северо-Западного блока Кудиновки;

- нефтепровод от скважины N 247 Кудиновского месторождения до ГЗУ -1;

- шлейф от скважины N 406 Кудиновского месторождения до ГЗУ-3 Кудиновка;

- Шлейф газовый 3800 п/м от скважины N 246 Кудиновского месторождения до ГП N 1 Кудиновского месторождения;

- нефтепровод от скважины N 109 Кудиновского месторождения до врезки в шлейф скважины N 240 Кудиновского месторождения;

- нефтепровод 325 мм от ЗП-12 до СП-11 Кудиновская,

находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации, разработанной ООО "Средневолжская землеустроительная компания" и координатах, приложенных к настоящему заявлению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 по делу N А12-30166/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. ссылается на то, что вынося определение об обеспечении иска, суд первой инстанции фактически полностью удовлетворил материальное требование истца, т.е. разрешил дело по существу. Кроме того, по мнению предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции своим определением от 02.12.2020 не только не сохранил существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а прямо нарушил его.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.12.2020, 19.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2021 на 15 час. 30 мин.

ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Н.М. представлены копии документов: заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-30166/2020, определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.11.2020, письма Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу N 13-2225/2020, искового заявления Буланкина Н.М. во Фроловский городской суд Волгоградской области к ООО "РИТЭК", заявления о принятии обеспечительных мер по делу N 2-283/2020, конверта, распечатки с сайта Фроловского городского суда Волгоградской области, письма ООО "РИТЭК" в адрес ИП Буланкина Н.М. N 32-02-1028 от 20.11.2020, соглашения о временном занятии земельных участков от 01.10.2020, схемы расположения земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту трубопроводов, расчета убытков, расчета компенсации за использование земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту трубопроводов, конверта от 25.11.2020, письма ИП Буланкина Н.М. в адрес ООО "РИТЭК" на исх. N 32-02-1028 от 20.11.2020 от 02.12.2020, квитанции от 03.12.2020, письма ИП Буланкина Н.М. в адрес ООО "РИТЭК" от 23.11.2020, квитанции от 30.11.2020.

Кроме того, 13 января 2021 года в материалы дела представлены письменные объяснения индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Н.М. по делу N А12-30166/2020 с приложением копий фотоматериала, письма Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.12.2020 по делу N 2-893/2020, квитанций от 12.01.2021.

19.01.2021 в материалы дела представлены письменные объяснения индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Н.М. по делу N А12-30166/2020 с приложением копий документов: письма ИП Буланкина Н.М. в адрес ООО "РИТЭК" от 15.12.2020, письма ИП Буланкина Н.М. в адрес ООО "РИТЭК" от 23.11.2020, квитанций от 30.11.2020, от 19.01.2021, соглашения о временном занятии земельных участков от 01.10.2020, протокола разногласий от 15.12.2020 к соглашению о временном занятии земельных участков от 01.10.2020, приложения от 15.12.2020 к протоколу разногласий от 15.12.2020.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Н.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы являются не относимыми доказательствами по вопросу законности принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭК" представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением копий документов: объяснений от 06.12.2020, определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11.12.2020 по делу N М-968/20, определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.12.2020 N УИД 34RS0042-01-2020-001778-95, квитанций от 12.01.2021, письма ООО "РИТЭК" в адрес ИП Буланкина Н.М. N 32-02-102б от 20.11.2020, соглашения о временном занятии земельных участков от 01.10.2020, схемы расположения земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту трубопроводов, расчета убытков, расчета компенсации за использование земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту трубопроводов, письма ИП Буланкина Н.М. в адрес ООО "РИТЭК" на исх. N 32-02-1028 от 20.11.2020 от 15.12.2020, талона-уведомления N 2240 от 06.12.2020, заявления в ММО МВД России "Фроловский" от 06.12.2020, раздела 2 "проект рекультивации земель. Пояснительная записка" Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2020 году, письма ООО "СВЗК" о направлении проекта рекультивации земель Буланкину Н.М., протокола разногласий от 15.12.2020 к соглашению о временном занятии земельных участков от 01.10.2020, приложения от 15.12.2020 к протоколу разногласий от 15.12.2020, квитанций от 20.01.2021.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" не подтвердило невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "РИТЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также, исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ответчика устранить препятствия в проведении работ истцом, а так же подрядных организаций по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз", находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что указанные обеспечительные меры направлены на соблюдение публичных интересов и защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и государства, поскольку работы по ремонту трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" проводятся с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций на опасных производственных объектах Общества, способных повлечь за собой существенные негативные последствия для окружающей природной среды, а также возникновение чрезвычайных ситуаций и аварий.

Кроме того, как указывает истец, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение указанных аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с загрязнением окружающей среды в результате разливов нефтепродуктов. ООО "РИТЭК" на основании договоров подряда N 20R1814 от 29.09.2020 с подрядчиком ООО "ГСП Юг-Строй", осуществляет работы по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в соответствии с рабочей сметной документацией N 19R1924-P-CM-02, разработанной ООО "Средневолжская землеустроительная компания". Необходимость проведения работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) указанных объектов обусловлено их аварийным состоянием, подтвержденным актами технического диагностирования, в соответствии с которыми каждый из объектов находится в техническом состоянии, требующем незамедлительного ремонта. Ограничение доступа ООО "РИТЭК" на земельный участок не позволяет вести законную деятельность по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов силами подрядных организаций. Кроме того, ограничение доступа на земельные участки ответчика с целью ремонта (технического перевооружения, реконструкции), принадлежащих ООО "РИТЭК" нефтепроводов может явиться причиной инцидентов, аварий и катастроф, связанных с разливом нефти и нефтесодержащей жидкости и повлечь за собой существенные негативные последствия для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, в подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истец аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что ответчиком созданы препятствия к проведению работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Таким образом, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба или затруднительности исполнения судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда или причинить заявителю значительный ущерб.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также исходил из того, что в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу N А12-30166/2020 и обеспечения возмещения возможных для ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. убытков, ООО "РИТЭК" представлена независимая гарантия N 3/11-2020 от 27.11.2020, согласно которой ООО "НК "Югранефтепром" (Гарант) обязалось выплатить ИП главе КФХ Буланкину Н.М. (Бенефициару) денежную сумму в пределах 10 000 000 руб., в случае, если ООО "РИТЭК" (Принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение требований п.п. "н.2" п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантом в ЕФРСФДЮЛ размещены сведения о выпуске независимой гарантии от 27.11.2020 N 3/11-2020, а также о существенных условиях данной гарантии (т. 3 л.д. 5).

Кроме того, ООО "РИТЭК" в качестве встречного обеспечения представлен в суд договор поручительства от 27.11.2020 N 1/11-2020, по условиям которого, поручитель ООО "НК "Югранефтепром" обязуется отвечать перед ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. за ненадлежащее исполнение обязательств истца по возмещению ответчику возможных убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер по настоящему делу (т. 3 л.д. 3-4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречное обеспечение не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (п. 3 ст. 93 АПК РФ). Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае истец по собственной инициативе представил независимую гарантию и договор поручительства в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович указывает на то, что вынося определение об обеспечении иска, суд первой инстанции фактически полностью удовлетворил материальное требование истца, т.е. разрешил дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией предпринимателя, так как заявленные истцом обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2020 по делу N А12-30166/2020, отменены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова