Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16802/20 по делу N А50-11196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-11196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича: Третьяков А.М., доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлист": Абрамова Н.Н., доверенность от 02.12.2019, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года по делу N А50-11196/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП: 309353810400031, ИНН: 351200708970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1095917001157, ИНН: 5917598912)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 N 521, в размере 495 516 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 09.11.2020 на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как и в суде первой инстанции, истец придерживается той позиции, что поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, установленная решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37338/2018 от 30.09.2019, повлекла за собой расходы истца по хранению товара и его перевозке на общую сумму 495 516 руб. 10 коп., что является убытками истца, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции со ссылками на мировое соглашение по делу N А50-37338/2018, податель жалобы указывает, что заключение мирового соглашения не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда по приведенным в нем мотивам оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 521 от 20.03.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в согласованный срок товар, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять данный товар в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора ООО "Металлист" поставило ИП Москвитину П.С. товар - петли карточные в количестве 225 600 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37338/2018 от 30.09.2019 установлен факт поставки в адрес ИП Москвитина С.П. товара ненадлежащего качества.

Установив, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, нарушения требований к качеству товара являются существенными для истца, а для устранения недостатков потребуются несоразмерные расходы, суд в рамках дела N А50-37338/2018 удовлетворил требование ИП Москвитина П.С. об обязании ООО "Металлист" изготовить и передать товар надлежащего качества - петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт. в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что поставка ООО "Металлист" предпринимателю Москвитину П.С. товара ненадлежащего качества стала причиной причинения предпринимателю убытков в сумме 495 516 руб. 10 коп., которые складываются из понесенных им транспортных услуг по доставке некачественного товара в суммах 35 433 руб., 6 696 руб., услуг по хранению некачественного товара в суммах 57 419 руб. 35 коп., 395 967 руб. 75 коп., в добровольном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что при подписании мирового соглашения в рамках дела N А50-37338/2018 стороны определили, что все судебные и внесудебные расходы, понесенные в связи с составлением, заключением и исполнением мирового соглашения на досудебной и судебной стадиях урегулирования спора, а также иные расходы понесенные сторонами, являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела N А50-37338/2018 ООО "Металлист" и ИП Москвитин П.С. заключили мировое соглашение, условия которого заключались в изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Данным мировым соглашением ответчик (ООО "Металлист") обязался в срок не позднее 07.08.2020 перечислить на банковский счет ИП Москвитина П.С. денежные средства в сумме 1 197 936 рублей, являющиеся оплатой произведенной истцом по договору поставки N 521 от 20.03.2013 продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные, связанные с рассмотрением дела N А50-37338/2018 судебные расходы, судебную неустойку, всего 1 666 648, 81 руб.

Мировым соглашением установлено, что с момента исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части, касающейся перечисления на банковский счет истца денежных средств в сумме 1 666 648, 81 руб., спор по делу N А50-37338/2018 считается полностью урегулированным и разрешенным.

Стороны мирового соглашения также договорились о том, что все судебные и внесудебные расходы, понесенные в связи с составлением, заключением и исполнением настоящего мирового соглашения по делу N А50-37338/2018, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и на судебной стадии, а также иные судебные расходы понесенные сторонами являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию. Содержание настоящего пункта мирового соглашения следует толковать и рассматривать как взаимный отказ Истца и Ответчика от взыскания друг с друга всех судебных и внесудебных расходов, связанных с заключением настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 22.09.2020, вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, и с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах отметили, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод о полном прекращении гражданско-правового конфликта по спорной поставке товара и отсутствии у истца права требовать с ответчика убытки, возникшие в связи с перевозкой и хранение товара.

Дополнительно апелляционный суд, исследовав представленные истцом доказательства несения убытков, считает необходимым указать следующее.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен в 2013 году, отношения сторон носят длительный характер, поставки товара в рамках договора осуществлялись неоднократно.

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании убытков следующие документы:

1) договор оказания транспортных услуг от 23.10.2017 с ООО "Стандарт"; заявки на оказание транспортных услуг от 24.10.2017, 23.11.2017; товарные накладные N 003501 от 27.10.2017 на сумму 60 000 руб., N 003785 от 23.11.2017 на сумму 186 000 руб.; акты оказанных услуг от 31.10.2017, 30.11.2017;

2) договоры ответственного хранения с ООО "Завод "Стандарт" от 3.12.2017, от 04.12.2018; акты приема передачи от 30.10.2017, от 17.11.2017, от 04.10.2018; акты возврата имущества с ответственного хранения от 25.01.2018, 29.01.2020, письма в адрес директора ООО "Завод "Стандарт" от 25.01.2018, 26.01.2018; платежные поручения N 958 от 30.03.2020N 2328 от 15.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не согласуются со спорной поставкой, то есть в документах информация о том, что осуществлялась транспортировка и хранение товара, поставленного ответчиком в рамках спорной поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по настоящему делу не вправе требовать с ответчика убытков, возникших в результате недостатков выполненных работ, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-11196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева