Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69780/20 по делу N А40-163194/2017

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-163194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-163194/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльвиСтоун",

о применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (далее - ООО "Альвистоун", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Амшуков Аслан Русланович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по настоящему делу в виде взыскания с Редколес Василия Андреевича (далее - Редколес В.А.), Павлова Дениса Львовича (далее - Павлов Д.Л.), Давыдова Сергея Васильевича (далее - Давыдов С.В.) денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделки, установленной Арбитражным судом города Москвы от 17.02.2020 в рамках дела N А40-163194/2017, в виде взыскания с Редколес В.А. 388 650,00 руб. в конкурсную массу ООО "Альвистоун" и взыскания с Давыдова С.В. 492 674,45 руб. в конкурсную массу ООО "Альвистоун"; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Давыдов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Давыдову С.В. была перечислена в полном объёме заработная плата по признанным недействительным трудовым договорам.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в рамках дела N А40- 163194/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок с Редколес В.А., Павловым Д.Л., Давыдовым С.В., Федоровым Ю.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в самостоятельном порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в отношении Редколеса В.А. и Давыдова С.В., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с названных лиц денежных средств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Павлова Д.А. денежных средств в качестве последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения изложены статье 616 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о признании сделки недействительной имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не требуют повторного доказывания и не подлежат переоценке судом.

Так, из материалов дела следует, что Редколес В.А. на основании трудового договора от 15.09.2015 заключённого с ООО "Альвистоун" был принят на должность генерального директора ООО "Альвистоун".

Согласно п.4.1 договора, оплата труда устанавливается в размере 30 000 руб.

Иные доплаты определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признаны недействительными.

30.12.2016 Редколес В.А. был уволен, по собственному желанию.

Конкурсный управляющий указывает, что размер начисленной суммы денежных средств в рамках трудовых отношений за 2016 год составляет 360 000 руб., а после выплат НДФЛ в размере 13 % 313 200 руб.

Согласно выпискам по счету ООО "Альвистоун", имеющимся в материалах дела, должник выплатил Редколес В.А. за 2016 год денежные средства (оплату труда) в общем размере 701 850 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания недействительной сделки с Редколес В.А. является взыскание с него разницы между фактически выплаченным и действительно законным начислением за период трудовой деятельности 2016 года в размере 388 650 руб.

В отношении требований к Давыдову С.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.05.2016 между ООО "Альвистоун" и Давыдовым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Давыдов С.В. принят на работу, на должность первого заместителя генерального директора - исполнительного директора.

Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признано обоснованным установление в договоре от 26.05.2016 в размер оклада 25 000 руб.

Иные доплаты определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признаны недействительными.

01.08.2016 Давыдов С.В. был уволен по собственному желанию.

Конкурсный управляющий указывает, что размер начисленной суммы денежных средств в рамках трудовых отношений за 2016 года составляет 54 545,45 руб., а после выплат НДФЛ в размере 13 % 47 454,55 руб.

Однако согласно выпискам по счету ООО "Альвистоун" имеющимся в материалах дела, должник перечислил Давыдову С.В. денежные средства в общем размере 540 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Давыдов С.В. также получал наличные денежные средства из кассы ООО "Альвистоун" на сумму 348 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания недействительной сделки с Давыдовым С.В. является взыскание с него разницы между фактически выплаченным и действительно законным начислением за период трудовой деятельности 2016 года в размере 492 674,45 руб.

В отношении требований к Павлову Д.Л. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Павлов Д.А. до принятия нового штатного расписания от 13.05.2016 работал в ООО "Альвистоун" заместителем генерального директора по экономике и финансам с окладом в соответствии с п. 5.1. трудового договора от 23.11.2015 в размере 25 000 руб.

13.05.2016 между ООО "Альвистоун" и Павловым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Павлов Д.А. принят на работу, на должность главного бухгалтера.

Ранее в соответствии со штатным расписанием от 01.03.2016 размер оклада главного бухгалтера составлял 20 000 руб.

26.10.2016 Павлов Д.А. уволился из ООО "Альвистоун".

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на то, что в период с 01.01.2016 по 26.10.2016 Павлову Д.Л. согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N 21 от 01.11.2016 за подписью Редколес В.А., начислены доходы, облагаемые по ставке 13 %, в размере 1 207 556 руб. после уплаты налогов, всего Павлову Д.Л. выплачено 1 050 574,00 руб., исходя из расчета 1 207 556,00 руб. - 156 982,00 руб. (НДФЛ).

Однако как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлову Д.А. была перечислена заработная плата по признанному недействительным договору и дополнительному соглашению к нему. При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N 2-595\17, что ООО "Альвистоун" не выплачивало Павлову Д.А. заработную плату начиная с июня 2016 года.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части взыскания с Павлова Д.А. денежных средств в качестве последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобе Давыдова С.В. о недоказанности конкурсным управляющим того, что Давыдову С.В. была перечислена в полном объёме заработная плата по признанным недействительным трудовым договорам отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела документам, в том числе расходным кассовыми ордерам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-163194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова