Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7565/20 по делу N А43-15797/2020

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-15797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-15797/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" (ИНН 5262090360, ОГРН 1025202397637) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" (далее - истец, ООО "НЦ-ТУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, АО "Нижегородский водоканал") о взыскании убытков в сумме 966 960 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба ввиду произошедшего по вине ответчика пролива помещений, которые ответчик арендовал на основании договора от 01.06.2014.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Нижегородский водоканал" в письменной позиции выразило несогласие с исковыми требованиями и заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения по делу экспертизы и предоставления в материалы дела истцом фото- и видеоматериалов с места пролития нежилого помещения. Данное ходатайство было удовлетворено, но, по мнению ответчика, его процессуальные права были нарушены, поскольку представленные истцом в материалы фотоматериалы ответчику как участнику процесса направлены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с представленным в дело расчетом размер ущерба составляет 966 959 руб. 94 коп., тогда как судом необоснованно взыскано 966 690 руб. убытков. Также от АО "Нижегородский водоканал" в дело поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Невозможность заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснована ответчиком фактом занятости представителя в момент проведения судебного заседания по настоящему делу в ином судебном процессе.

ООО "НЦ-ТУ" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства АО "Нижегородский водоканал" о назначении по делу судебной экспертизы, при этом исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительной причине, занятость представителя в ином судебном процессе к таковым не относится.

При этом из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки такого рода ходатайства, в связи с чем определением от 26.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2020. Однако за время отложения в материалы дела от ответчика никаких ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЦ-ТУ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030027, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 26Б.

01.06.2014 между ООО "НЦ-ТУ" (арендодатель) и АО "Нижегородский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания, согласно которому арендатору передано в пользование на условиях аренды помещение N 1 (часть нежилого здания) площадью 32 кв.м, расположенное на 1 этаже здания для размещения оборудования водопроводной насосной станции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, производить текущий ремонт помещения и обеспечить его надлежащее санитарное состояние, нести расходы на его содержание, следить за техническим состоянием проходящих в помещении инженерных коммуникаций, производить ремонт, модернизацию и замену оборудования, размещенного в помещении.

Согласно пункту 7.4 договора аренды при повреждении помещения виновная сторона уплачивает другой стороне расходы по ремонту. Сумма возмещения рассчитывается исходя из фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

В обоснование иска указано, что 08.12.2019 произошло пролитие арендованного нежилого помещения, в подтверждение чего в дело представлен акт от 08.12.2019, составленный при участии представителей собственника помещений ООО "НЦ-ТУ" и работников ОАО "Нижегородский водоканал". В акте указано на возможное повреждение имущества.

18.12.2019 о факте пролития нежилого помещения с описанием поврежденного имущества составлен акт осмотра при участии представителей собственника помещения - ООО "НЦ-ТУ", арендатора - АО "Нижегородский водоканал", представителя экспертного учреждения ООО "ЛИТО", а также третьих лиц.

Согласно отчету об оценке N 0-21-01-2 от 05.03.2020, выполненному ООО "ЛИТО", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения составляет 966 960 руб.

Уклонение АО "Нижегородский водоканал" от возмещения убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "НЦ-ТУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при передаче имущества в арендное пользование ответчика техническое и качественное состояние помещения соответствовало условиям договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Из материалов дела видно, что с целью установления состояния арендованного имущества после пролития и определения стоимости восстановительного ремонта помещения ООО "НЦ-ТУ" организовал осмотр нежилого помещения совместно с представителем АО "Нижегородский водоканал" и с привлечением специалиста.

Актом осмотра от 18.12.2019, содержание которого ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально ничем не опровергнуто, установлено наличие повреждений помещения.

Впоследствии истец обратился к специалисту за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке N 0-21-01-2 от 05.03.2020, выполненному ООО "ЛИТО", в результате проведенного анализа и выполненных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что на 18.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 966 960 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В рамках настоящего спора АО "Нижегородский водоканал" установленный заключением специалиста размер причиненных истцу убытков документально ничем не опровергло, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 966 960 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенном при рассмотрении спора нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нераскрытии перед ответчиком доказательств по делу (фотоматериалов), не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку данные документы не были положены в основу выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-15797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк