Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10767/20 по делу N А12-46570/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-46570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-46570/2017 (судья Кулик И.В.)

об удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (ИНН 3444126522; ОГРН 1053444089852; 400005, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13)

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Ю-райт" - Щербакова М.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шапоров Александр Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась УФНС по Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича, ввиду аффилированности арбитражного управляющего Шапорова А.Н. по отношению к должнику и кредиторам должника и наличию сомнений в его объективности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года конкурсный управляющий Шапоров Александр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в рамках дела N А12-46570/2017 отстранен.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Шапоров Александр Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 1) Группы компаний "Дамант" не существует уже 4 года, в связи с чем аффиллированость Шапорова А.Н. не может быть установлена; 2) Судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в виде отказа в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления Шапорова А.Н. с новой редакцией ходатайства уполномоченного органа; 3) Обжалуемое определение противоречит определению об утверждении Шапорова А.Н. конкурсным управляющим, выводы в обжалуемом определении основаны на устаревших доводах судов об аффилированности; 4) Судебные акты на которые ссылается суд, не подтверждают доводов, изложенных в определении, искажают фактические обстоятельства дела.

Кроме того указывает, что конкурсный управляющий Шапоров Александр Николаевич ведет деятельность добросовестно, разумно и в интересах должника. Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Ю-райт" поддержаны доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того представителем ООО "Ю-райт" высказана правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции принял судебный акт (обжалуемое определение) о права и обязанностях генерального директора ООО "Ю-Райт" - Сергиенко И.С. не привлекая ее к участию в деле, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанных доводов ООО "Ю-Райт" апелляционным судом установлено, что действительно в судебном акте (стр.4 определения) указано "Фактическая и юридическая связь арбитражного управляющего Шапорова А.Н. и конкурсного кредитора Должника ООО "Ю-Райт" прослеживается через генерального директора ООО "Ю-Райт" - Сергиенко И.С., которая, в свою очередь, является генеральным директором организаций, аффилированность которых в группе компаний "Диамант" установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности ООО "Молмант", ООО "Ремстройкомплект" ООО "Ю-Райт"". Вместе с тем, установление данного факта не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в судебном акте лишь фигурируют фамилии руководителей аффилированных лиц с группой компаний "Диамант": Сергиенко И.С., Старова А.Е., Михеевой А.А., Михеева О.Л.. Судебный акт об их правах и обязанностях не принят.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом усмотрено наличие заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим должника, Должником и конкурсными кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по 3 предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего Шапорова А.Н. с должником ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и кредиторами должника установлены вступившими в силу определениями судов.

Так, Шапоров А.Н. в период с 09.10.2009 по 11.08.2017 являлся учредителем ООО "ЧОО "Лазурит" (ИНН 3445084441), с 20.11.2012 по 04.10.2016, избранный кредиторами ООО "Новая жизнь", ООО "Итиль", ООО "Энергопромстрой", являлся конкурсным управляющим ООО "Союз", (ИНН 344401001), с 05.04.2012 по 11.04.2018 являлся руководителем ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791), в период с 14.02.2013 по настоящее время является соучредителем совместно с Михеевой Анной Андреевной в ООО "Дом Моды" (ИНН 3444161799).

Факт аффилированности подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, а также подтверждён решением, вынесенным Арбитражным судом города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/2019.

Факты аффилированности ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" исследованы и установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.

Относительно исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Союз", где он был избран кредиторами ООО "Новая жизнь", ООО "Итиль", ООО "Энергосрой", судом учтено, что указанные кредиторы отнесены к группе компаний "Диамант", что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, учредителем и конечным бенефициаром в организациях ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Дом Моды" является Михеева Анна Андреевна, которая в свою очередь приходится матерью Михеева Олега Леонидовича, конечного бенефициара группы компании "Диамант", что установлено и исследовано судами неоднократно, в том числе в определении суда от 22.07.2016 по делу N А12- 45752/2015.

Кроме того, кредиторы должника, в частности ООО "Актив", ООО "Муррей", ООО "Ю-Райт", ООО "Галерея Магазинов", ООО "Ремстрой" являются аффилированными лицами к должнику и конкурсному управляющего путем вхождения совместно с ними в единую группу компаний "Диамант".

Факт аффилированности Шапорова А.Н. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Энергопромстрой" (ИНН 3444107537) прослеживается через единственного учредителя (до 11.01.2017), в настоящее время ликвидирован, ВГООИ "Содействие-М", чья принадлежность к группе компаний Диамант установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, также подтверждена решением, вынесенным Арбитражным судом города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/2019.

Более того, конечным бенефициаром ВГООИ "Содействие-М" выступает Михеева А.А., которая является матерью конечного бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева O.JI.

Фактическая и юридическая связь арбитражного управляющего Шапорова А.Н. и конкурсного кредитора Должника ООО "Ю-Райт" прослеживается через генерального директора ООО "Ю-Райт" - Сергиенко И.С., которая, в свою очередь, является генеральным директором организаций, аффилированность которых в группе компаний "Диамант" установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности ООО "Молмант", ООО "Ремстройкомплект" ООО "Ю-Райт".

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" установлена в рамках материалов дела N А12-45751/2015, а именно Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 45752/2015, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий Шапоров А.Н. входят в единую группу компаний "Диамант", являющуюся подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару.

Конкурсный управляющий в лице Шапорова А.Н. был избран на собрании кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" большинством голосов конкурсных кредиторов, входящих в группу компаний "Диамант".

Единственным учредителем конкурсного кредитора Должника - ООО "Актив" с суммой требований 4 111 558, 91 руб., согласно выписке ЕГРЮЛ, выступает Михеева А.А., которая является матерью конечного бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л.

Совладельцем конкурсного кредитора ООО "Ремстрой" являлось ООО "Ремстройкомплект", чья аффилированность к группе компаний "Диамант" установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Действующий совладелец "Ремстройкомплект" Старов Анатолий Евгеньевич является учредителем ООО "БРК", где ранее совладельцем выступал Михеев О.Л.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что Шапоров А.Н. избирался арбитражным управляющим по инициативе аффилированных кредиторов, что подтверждает фактическую и юридическую аффилированность Шапорова А.Н. с группой компаний "Диамант".

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы Шапорова А.В. о том, что он не является аффилированным лицом ввиду того, что фактически группы компаний "Диамант" не существует уже 4 года с момента возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, большинство членов группы компаний "Диамант" находятся в процедуре конкурсного производства, однако это не отменяет факт участия Шапорова А.Н. в уставных капиталах обществ, аффилированных с должником и подконтрольных конечному бенефициару, доказательств того что Шапоров А.Н. до настоящего времени вышел из состава участников данных обществ апелляционному суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в виде отказа в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления Шапорова А.Н. с новой редакцией ходатайства уполномоченного органа, также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа, во исполнение требований суда, изложенных в судебном заседании от 28.10.2020, после перерыва 03.11.2020, были представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего Шапорова А.Н. по отношению к группе компаний Диамант, а именно копии судебных актов с дополнительными письменными дополнениями к ходатайству об отстранении, поданному уполномоченным органом.

Приобщенные доказательства, а также дополнительные пояснения не содержали новых доводов, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в судебном заседании от 03.11.2020 неоднократно озвучивались в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора. В обоснование доводов были приведены ссылки на общедоступные судебные акты и на обстоятельства аффилированности достоверно известные ШапоровуА.Н.

В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Шапорова А.Н. (т.16,л.д.34) в соответствии с которым изложена позиция Шапорова А.Н. на ходатайство об его отстранении.

Более того, Шапоров А.Н. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, приведя все свои пояснения в письменном виде.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

В связи с тем, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Шапорова А.Н. не было известно о его фактической и юридической аффилированной с должником тем самым не могли быть оценены данные обстоятельства на стадии утверждения Шапорова А.Н. конкурсным управляющим. Из этого следует, что довод апелляционной жалобы о противоречии судебных актов основывается на неверном понимании.

Избрание, уполномоченным органом, в качестве способа защиты своих прав механизма отстранения аффилированного по отношению к Должнику конкурсного управляющего, при неиспользовании таких способов защиты, как обжалование решения собрания кредиторов, а также обжалование судебного акта об утверждении Шапорова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника не является нарушением действующего законодательства со стороны уполномоченного органа.

Учитывая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Шапоровым А.Н. несло бы за собой риск нарушения баланса интересов сторон, что является основанием для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шапоров А.Н. указывает на то, что суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-82345/2019 от 24.01.2020 как на судебный акт, устанавливающий новые обстоятельства аффилированности, однако данный судебный акт лишь цитирует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015.

Данный судебный акт прямо не указывает на Шапорова А.Н., как на аффиллированное к должнику лицу, однако в нем содержатся указания на юридические лица, где Шапоров А.Н. являлся руководителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Шапорова А.В.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В связи с данной нормой, довод Шапорова А.Н., что конкурсный управляющий Шапоров Александр Николаевич ведет деятельность добросовестно, разумно и в интересах должника и жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данным определением суд первой инстанции в целях недопущения нарушений в будущем при наличии объективных сомнений отстранил Шапорова А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-46570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова