Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-6623/20 по делу N А19-7416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

28 января 2021 г.

Дело N А19-7416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-7416/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищнокоммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1063812075051, ИНН 3812092272), к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 84 699,45 руб.,

третьи лица: Секулович Игорь Юрьевич, Панфилов Борис Юрьевич, Петров В.А., Скоробогатов Н.Ю., Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Западное управление ЖКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании 84 699 руб. 45 коп., из них: 81 672 руб. - убытки, 3 027 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2019 Администрация города Иркутска привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3с-ЗУ от 01.01.2014, в результате чего произошло затопление квартиры Панфилова Б.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом N 67 по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Гоголя.

Во исполнение возложенных на управляющую компанию функций, последняя 01.01.2014 заключила с ответчиком договор N Зс-ЗУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряд-заданию (приложение N 1) работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов согласно регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме по цене, согласованной сторонами в наряд-задании и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. За ненадлежащее исполнение или отказ от исполнения условий настоящего договора, повлекшие материальный ущерб Заказчику либо третьим лицам, Подрядчик возмещает материальный ущерб в полном объеме (п. 5.5. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 24.01.2018 года в 20 час. 09 мин. в адрес ООО "Доверие" поступила заявка N 11942, согласно которой в квартире по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова 67-13 отсутствует горячее водоснабжение (далее - ГВС). ООО "Доверие" 25.01.2018 приступило к выполнению заявки.

В ходе осмотра жилого дома, при визуальном осмотре обнаружено открытое окно в квартире N 9 в доме 67, поскольку дверь в квартиру была заперта, и дверь в квартиру никто не открывал, ответчик предположил, что проблема отсутствия ГВС находится в квартире N 9.

ООО "Доверие" обратилось в ООО "Западное управление ЖКС" с заявлением о необходимости обеспечения участия представителя Управления и собственника жилого помещения для обеспечения доступа в квартиру.

В присутствии представителей собственника жилого помещения - работников администрации Свердловского района г. Иркутска и инженера ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" 26.01.2018 квартира была вскрыта.

При осмотре квартиры установлено, что в квартире N 9 по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова заморожен стояк горячего водоснабжения на кухне. Работниками ООО "Доверие" Петровым В. А., являвшимся исполнительным директором ООО "Доверие" и слесарем-сантехником Лончаковым А.С. в присутствии представителей администрации Свердловского округа и ООО "Западное управление ЖКС" горячими тряпками разморожен стояк ГВС, проверены стояки горячего водоснабжения и отсечной вентиль, визуальных повреждений не обнаружено, являются исправными, на момент завершения выполнения работы какой-либо течи, подтеканий, как горячей воды, так и холодной не имелось.

Во второй половине дня 26.01.2018 поступила заявка в аварийную службу о затоплении квартиры, расположенной под квартирой N 9 в доме 67 по ул. Лермонтова в г. Иркутске.

В адрес ООО "Доверие" 26.01.2018 в 22.50 поступила заявка N 13669 об отсутствии ГВС, из которой следовало, что по приезду бригады Аварийной службы обнаружено, что затопление происходит из кв. N 9.

Работники ООО "Доверие" отключили стояк ГВС в кв. N 1,5,9,13,17 после чего течь прекратилась. В кв. N 5 (под кв. 9) имелись следы затопления на потолке, стенах, полу, по всей квартире.

Квартиру N 9 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова д. 67, кв. 9 повторно вскрыли только 29.01.2018 (27.01.2018, 28.01.2018 - выходные дни), в присутствии представителя администрации г. Иркутска. При вскрытии и осмотре квартиры 29.01.2018 установлено, что залив 26.01.2018 произошел по причине того, что лопнул корпус смесителя на кухне квартиры, его выдавило с эксцентриков, что было установлено в рамках выполнения заявки N13669 от 26.01.2018 и о чем составлен акт по факту залива квартиры N 1.

На основании вышеперечисленных обстоятельств собственник кв. 1 Панфилов Б.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием к ООО "Западное управление ЖКС" о возмещении причиненного ему ущерба

Свердловским районным судом г. Иркутска 24.09.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 3250/2018 между ООО "Западное управление ЖКС" и Панфиловым Б.Ю., по условиям которого ООО ООО "Западное управление ЖКС" обязалось перечислить Панфилову Б.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также половину уплаченной государственной пошлины в размере 1 672 руб.

Истец претензией N 5247 от 20.12.2018 просил ответчика (ООО "Доверие") в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 81 672 руб. претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика противоправного поведения или нарушение условий договора и не установил наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика, о которых указано истцом в иске, и фактом затопления квартиры.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, в том числе договор N Зс-ЗУ от 01.01.2014. Предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил, ответчик от заявленного ходатайства отказался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ссылка истца на мировое соглашение по гражданскому делу N 3250/2018 судом первой инстанции обосновано отклонена на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поскольку мировым соглашением не установлены фактические обстоятельства дела, а также не установлена причинно-следственная связи и противоправное поведение ответчика (подрядчика), а определена лишь сумма, подлежащая выплате Панфилову Б.Ю.

Руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 50, 51, 57, 63, 71, 92, 100, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, учитывая, что между Администрацией города Иркутска и Скоробогатовым Н.Ю. договор социального найма отсутствует, требование истца к Администрации города Иркутска суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного правильного вывода суда первого не содержит.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-7416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина