Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74630/20 по делу N А40-91649/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-91649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-91649/20 принятое

по заявлению ООО "СК 10 ГПЗ" к САО "ВСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Рощина А.С. по дов. от 28.05.2020;
от ответчика:	Лурье О.Г. по дов. от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК 10 ГПЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страховой премии в размере 1 320 878 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между САО "ВСК" (страховщик, ответчик) и ООО "СК 10ГПЗ" (страхователь, истец) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее- договор страхования).

Оплаты по данным договорам проводились авансовыми платежами со стороны истца, с целью ускорения процесса заключения договора страхования и соблюдения интересов участника долевого строительства.

В силу определенных причин некоторые участники долевого строительства расторгали договоры долевого участия в строительстве, за расторжением договоров долевого участия в строительстве следовало расторжение договора страхования, в связи с прекращением страхового риска и возможности наступления страхового случая

Исходящими письмами N 52-СК от 03.02.2020 г. и N 56/СК от 03.02.2020 г. истец в соответствии со ст.ст.10, 309, 310, 958 ГК РФ, п.9.2 Правил N169/1 "Страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" просил осуществить возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 888 452 руб. 29 коп., а также возврат излишне задвоенной страховой премии, в размере 432 425 руб. 76 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения заявлений.

Письмом за исх.N 00-99-43/3172 от 13.03.2020 г. страховщик отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований, обосновывая свой отказ на изменении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, данное обстоятельство распространялось на те договоры долевого участия, которые не были расторгнуты дольщиками и суммы страховых премий были (остатки) перечислены в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. По договорам долевого участия, которые были расторгнуты дольщиками и были заключены договоры страхования, у страховщика возникает неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), так как страхователь по расторгнутым договорам участия долевого строительства, повторно получал страховую премию уже по новому договору долевого участия с новым дольщиком.

Истцом была направлена претензия за исх. N 260 от 09.04.2020 г., данная претензия оставлена без рассмотрения со стороны ответчика (исх. N 00-99-43/5344 от 15.05.2020 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

Коллегия исходит из того, что ответчик ошибочно указывает, что все обязательства выполнены, путем перечисления денежных средств в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее по тексту - Фонд). В фонд были перечислены денежные средства по неисполненным обязательствам Истца, а именно к действующим договорам страхования по не расторгнутым договорам долевого участия в строительстве (ДДУ), по которым в результате ввода объекта в эксплуатацию были получены квартиры дольщиками.

Федеральный закон от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон) относится исключительно к тем договорам страхования, по которым были не расторгнутые ДДУ и акт сверки договоров страхования между Истцом и Ответчиком (ч.8 ст.3 Закона) составлялся в рамках действующих ДДУ, расширительного толкования Закона нет, так как его действие направлено исключительно на защиту прав дольщиков и не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком и страхователем.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" (Закона).

При этом, Ответчик ошибочно полагает, что со дня вступления в силу Закона его обязательства, которые сложились в рамках страхования ответственности Застройщика, поскольку в Законе определены договоры долевого участия, которые прекращаются досрочно- исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Как следует из иска, истец заявил требования по расторгнутым договорам долевого участия непосредственно самим участником долевого строительства, а не по действующим договорам долевого участия, которые были переданы страховой компанией в Фонд.

Также Ответчик ошибочно утверждает, что при подписании акта сверки договоров страхования (п. 8 ст. 3 Закона) для передачи действующих договоров долевого участия в Фонд, в нем должны были быть отражены данные по расторгнутым договорам.

Акт сверки договоров страхования, который подписывался для Фонда, носил информационный характер о сумме и о договорах, которые передаются в Фонд для надлежащего исполнения обязательств со стороны Застройщика перед участниками долевого строительства и контроля Фондом передачи Застройщиком квартир.

При этом, акт сверки взаимных расчетов сторонами при подписания акта сверки договоров страхования не подписывался, при этом, именно в тот момент сторонам и стал известен тот факт, что Истец переплатил по договорам страхования, так как все платежи осуществлял авансированием, с целью своевременной регистрации договоров долевого участия.

Переданная сумма по акту сверки договоров страхования от Ответчика в Фонд является гарантийным обязательством Застройщика перед дольщиками, с которыми договор долевого участия не расторгнут и по которым дольщики получили квартиры.

Таким образом, сумму, подлежащей взысканию, суд обоснованно признал неосновательным обогащением, так как договоры долевого участия с дольщиками расторгнуты и по ним данные дольщики квартиры не получили.

Фонд получил денежные средства, относящиеся к обязательствам Застройщика, а именно, к действующим договорам долевого участия, а не к расторгнутым.

Соответственно, суд первой инстанции верно и обосновано применил ст.1102 ГК РФ.

При расторжении ДДУ, страховой случай не может наступить, следовательно, у Страховщика на сумму неиспользованной страховой премии, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260).

Исходя из доводов Ответчика, одна и та же квартира может страховаться два и более раза, что противоречит цели страхования.

Таким образом, истцом предоставлены все доказательства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу и вынесения решения основанного на всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования могут быть имущественные интересы. В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

На основании ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Со стороны Истца был предоставлен расчет о возврате страховой премии с учетом ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Исходящими письмами N 52/СК от 03.02.2020 г. и N 56/СК от 03.02.2020 г. Страхователь в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 958 ГК РФ, п. 9.2 Правил N 169/1 "Страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" предоставил заявление о возврате неосновательного обогащения, при этом, переплата (неосновательное обогащение) была выявлена в момент сверки договоров страхования.

Кроме того, Ответчик косвенно в своем письме N 16/12 от 22.01.2020 г. подтверждает задолженность в пользу Истца, в меньшей сумме. Однако, это говорит о том, что Ответчик знает о незаконности удержания денежных средств.

Соответственно, Ответчик в обоснование своих доводов должен был предоставить все имеющиеся для дела доказательства, в том числе, самостоятельно предоставить контрасчёт по заявленным суммам и иные доказательства.

В жалобе ответчик указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания. Данный довод Заявителя несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2020 судебное заседание было отложено на 30.10.2020, о чем представитель ответчика был извещен в судебном заседании (л.д. 105).

Таким образом, Заявитель был уведомлен о дате и времени судебного заседания и имел возможность своевременно направить ходатайство об отложении судебного заседания.

Невозможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания обусловлена действиями самого Заявителя, так как указанное ходатайство было подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 29.10.2020, в то время как судебное заседание назначено на 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 30.10.2020 Заявитель не явился.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, судом не нарушены нормы процессуального права, в том числе, приведшие к вынесению неверного решения, поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-91649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова