Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-65750/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "Эффорт" денежных средств в общем размере 6 943 407,11 руб. и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СК СТРАТЕГИЯ" - Долгополов А.Е. дов от 07.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Сергеев Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" возложено на Сергеева Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чепов В.А.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "Эффорт" денежных средств в общем размере 6 943 407,11 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "Эффорт" денежных средств в общем размере 6 943 407,11 руб. по платежному поручению от 30.04.2018 N 1111,

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ООО "Эффорт" в пользу ООО "СК "Стратегия" денежные средства в размере 6 943 407,11 руб.,

Восстановил задолженность ООО "СК "Стратегия" перед ООО "Эффорт" в размере 6 943 407,11 руб.

Взыскал с ООО "Эффорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эффорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Эффорт" денежных средств в размере 6 943 407,11 руб. и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование своей позиции ООО "Эффорт" указывает, что по условиям п. 10.4. Договора возврат гарантийного резерва поставлен в зависимость не только от истечения срока, но и от наступления обязательных условий: в т.ч. исполнения обязанности ООО "Эффорт" по представлению справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписания акта сверки. Наличие данных справок (Актов) от 22.04.2019 г. и от 25.05.2020 г., а также акт сверки (приложение к письму от 05.03.2019 г. исх. N . 26) представлены суду, конкурсным управляющим не оспорены (имеются в материалах дела).

Ни законом, ни Договором не установлен запрет на досрочное исполнение Генподрядчиком своих обязательств по оплате работ. Досрочная выплата гарантийного резерва была взаимным волеизъявлением сторон.

На дату совершения платежа по возврату гарантийного резерва ООО "Эффорт" не знало и не могло знать о том, что подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Соглашение о взаиморасчетах по рассматриваемым договорам подряда между ООО "Эффорт" и ООО "СК Стратегия" подписано 04.03.2019 г. Возврат гарантийного резерва в размере 6 943 407,11 руб. согласно платежному поручению произведен 30.04.2019.

Размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВА С РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

ООО "Эффорт" как независимый кредитор, который не входит в группу компаний АО "ИНТРЕКО" и ПАО Банк "Траст", не имело доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника. Получить информацию в банке также не представляется возможным в силу действия банковской тайны (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

ООО "Эффорт" не знало и не могло знать о существовании у должника существенной задолженности по кредитным обязательствам и о наличии каких-либо признаков банкротства. Поведение должника и ООО "Эффорт" по возврату и принятию гарантийного резерва является экономически целесообразным. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Кредиторы, чьи требования судом были признаны обоснованными, в том числе крупных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Стратегия" в качестве третьей очереди. Изменение очередности в этой части не произошло. Доказательств изменения очередности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами до признания должника банкротом конкурсным управляющим Суду не представлено.

ООО "Эффорт" считает, что выплата гарантийного удержания в размере 6 943 407,11 рублей по Договору N СН-13/16, перечисленная платежным поручением N1111 от 30.04.2019 г., была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Основанием для отложения судебного заседания ООО "Эффорт" называет следующие обстоятельства:

1. Отсутствие возможности у Генерального директора ООО "Эффорт" - Блаконенкова А.Е. посетить судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, в связи с подпаданием под возрастную категорию, указанную в п. 8.1. Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ, согласно которому с 28.09.2020 возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет не покидать место проживания,

2. Возложение на граждан обязанностей публично-правового характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство Заявителя апелляционной жалобы об отложении заседания со ссылкой на невозможность рассмотрения своей апелляционной жалобы является безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Болезнь генерального директора участника спора не является основанием для отложения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе направить своих представителей в судебное заседание для предоставления позиции.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание одного из представителей юридического лица, при том, что в материалах дела имеется информация и об иных представителях общества, в том числе единоличном исполнительном органе, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, поскольку, в случае невозможности присутствовать в заседании лично генеральному директору, ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-10538/2020 по делу N А41-65862/2019).

Введение режима повышенной готовности для лиц, старше 65 лет на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является объективным препятствием для явки в судебное заседание представителя юридического лица.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, согласно приведенной на официальном сайте Девятого арбитражного суда (https://9aas.arbitr.ru) информации с 13 октября 2020 г. проход в здание Девятого арбитражного апелляционного суда и организация рассмотрения дел будут осуществляться в следующем режиме:

Посетителям суда (участникам судебных заседаний) необходимо иметь индивидуальные средства защиты (маски, перчатки). Обязательность и правильность ношения средств защиты распространяется на весь период нахождения в здании суда.

Таким образом, у представителя ответчика имеется возможность присутствовать в судебном заседании, заявлять устные и письменные доводы в целях установления своей позиции по спору.

Согласно ст. 6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик) и ООО "Эффорт" (подрядчик) заключены договор подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 01.09.2016 N СН-13/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: г.Москва, ул. Садовническая, вл. 3-7.

В соответствии с п. 10.4. договора, для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках договоров исполнены в полном объеме, работы оплачены в соответствии с условиями договоров, часть денежных средств удержана в порядке ст. 10.4 договора от 01.09.2016 N СН-13/16 в качестве гарантийного резерва.

В последующем ООО "СК Стратегия" 30.04.2019 произвело возврат ООО "Эффорт" гарантийного удержания в общей сумме 6 943 407,11 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 N 1111).

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что возврат гарантийного удержания произведен должником преждевременно, до истечения гарантийного срока, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.04.2019, в то время как спорный платеж осуществлен 30.04.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО КБ "УБРиР" в размере 700 000 000 руб., АО "ВУЗ-банк" в размере 300 000 000 руб., а также иными кредиторами.

Наличие иной кредиторской задолженности на дату оспариваемого платежа подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, перечисление должником денежных средств в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, ООО "Эффорт" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей в соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 10.4. договоров, для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления Подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2018 N 77-130000-008646-2018.

Таким образом, возврат гарантийного удержания, при наличии справки от эксплуатирующей организации, должен был быть осуществлен в срок до 29.12.2020.

Вместе с тем, должником возврат гарантийного удержания произведен 30.04.2019, то есть спустя пять месяцев после введения объекта в эксплуатацию.

Соответственно, ООО "СК Стратегия" обязательства по возврату гарантийного удержания исполнены досрочно. Целью гарантийного удержания является страхование рисков ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2, КС-3, после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с этим досрочный возврат гарантийного удержания выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что нивелирует значение института гарантийного удержания. Кроме того, само по себе досрочное исполнение обязательства не соответствует условиям делового оборота, в силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается. Срок исполнения обязательства на 30.04.2019 не наступил.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления N 63).

С учетом обстоятельств дела, природы платежа, оспариваемая сделка не может быть признан судом как совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена досрочно, в отсутствие экономического обоснования разумности платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделки, совершенные в пользу ООО "Эффорт", отвечают признакам оказания предпочтения одному из кредиторов, а именно кредитору - ООО "Эффорт", в связи с чем суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Досрочное перечисление гарантийного резерва по договору подряда выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Возврат гарантийного удержания, в условиях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 29.11.2018, должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней не ранее 29.11.2019.

В то же время денежные средства были перечислены 30.04.2019, то есть спустя пять месяцев после введения объекта в эксплуатацию.

Соответственно, ООО "СК Стратегия" обязательства по возврату гарантийного удержания исполнены досрочно.

Целью гарантийного удержания является страхование рисков ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе, могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2, КС-3, после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досрочный возврат гарантийного удержания выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку нивелирует значение института гарантийного удержания. Срок исполнения обязательства на 30.04.2019 не наступил.

Ссылка апеллянта на выполнение основного объема электромонтажных работ до ноября 2017 года является несостоятельной, поскольку основанием для возврата гарантийного резерва является надлежащий характер всей совокупности выполненных на объекте работ, позволяющий эксплуатировать объект в целом согласно условиям договора.

С учетом обстоятельств дела, природы платежа, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена досрочно, в отсутствие экономического обоснования разумности платежа.

Досрочное перечисление гарантийного резерва по договору подряда произошло в условиях наличия неисполненных требований перед иными кредиторами.

Более того, на дату перечисления гарантийного резерва уже было возбуждено дело о банкротстве Должника, что дополнительно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СК Стратегия" на момент совершения подозрительной сделки.

Поскольку сделка с предпочтением совершена после возбуждения дела о банкротстве, то доказывание признака недобросовестности контрагента не является обязательным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 первое заявление кредитора - ООО "СК "Дедал" было принято судом к производству и возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) ООО "СК Стратегия". Таким образом, досрочное перечисление гарантийного резерва было осуществлено в дату возбуждения дела о банкротстве Должника.

Тем не менее, учитывая факт возбуждения дела о банкротстве, наличие значительного количества дел о взыскании задолженности с Должника, а также наличие непокрытого убытка в размере 12 013 758 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018, в момент совершения спорного платежа в пользу апеллянта, данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу недобросовестности контрагента, который в силу общедоступности вышеуказанной информации презюмируется осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эффорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина