Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6388/20 по делу N А62-1528/2019

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышного Ю.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Пышного Юрия Степановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Пышная Наталья Васильевна,

по делу N А62-1528/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296 ОГРН 1043266015869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте 07.06.2019, в печатной версии - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) должник общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексея Васильевича.

01.07.2019 Пышной Юрий Степанович (далее - Пышной Ю.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 312 740 руб., из них: 1 050 000 руб. - основной долг, 212 740 руб. - проценты за период с 11.05.2017 по 25.12.2019; 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2020 суд области в удовлетворении заявления Пышного Юрия Степановича отказал.

Не согласившись с судебным актом, Пышный Ю.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные требования.

Свое несогласие с судебным актом Пышный Ю.С. обосновывает следующими доводами: не представление кассовой книги и бухгалтерской документации и.о. конкурсного управляющего Пасечником А.В.; отсутствие правовой оценки документов, представленных заявителем в части расходования займа должником - чек квитанция от 02.11.2017; технической ошибкой в составлении представленных документов.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определе6ния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 4 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 050 000 руб. - основной долг и 212 740 руб. - проценты по договору займа (беспроцентного) от 10 мая 2017 года заключенные между Пышным Ю.С. и ООО "Патронаж".

В подтверждение факта предоставления займа представлены: копия договора займа (беспроцентного) от 10 мая 2017 года на сумму 1 050 000 руб.; копия приходного кассового ордера N 5 от 10.05.2017 на сумму 15 000 руб.; копия приходного кассового ордера N 10 от 01.09.2017 на сумму 6 000 руб.; копия приходного кассового ордера., N 11 от 14.09.2017 на сумму 5 100 руб.; копия приходного кассового ордера N 14 от 02.11.2017 на сумму 1 023 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие приходных кассовых ордеров в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего финансового положения заявителем представлена:

справка о получении Пышным Ю.С. ежемесячной пенсии в размер 28 956,28 руб.,

справка о доходах Пышного Юрия Степановича за 2014 г.,

справка УМВД РФ по Смоленской области о выплате выходного пособия в размере 241 500,00 руб. и выплате заявителю компенсации стоимости вещевого имущества в размер 74 956,20 руб. в сентябре 2014 года,

копия расходного кассового ордера ООО "Смолдент Плюс" N 17 от 24.04.2017 на сумму 350 000 руб. с основанием выдачи - возврат Пышной Наталье Васильевне денежных средств по договору займа,

копия расходного кассового ордера ООО "Смолдент Плюс" N 8 от 11.03.2017 на сумму 300 000 руб. с основанием выдачи - возврат Пышной Наталье Васильевне денежных средств по договору займа,

копия выписки из лицевого счета по вкладу N 40307.810.6.5919.4703572 за период с 01.09.2014 по 16.12.2019,

копия свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суд области о том, что данные доказательства, не являются подтверждением финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 1 050 000 руб.

В частности, представленные выписки не содержат информации по остатку денежных средств, который позволил бы передать значительную сумму единовременно по договору займа, а отражают фактическое движение по счету. Из анализа данных выписок следует, что на счет заявителя в основном поступала только военная пенсия.

Кроме того, представленные выписки не подтверждают, что именно на момент выдачи, в соответствии с приходными кассовыми ордерами заявитель располагал данными денежными суммами.

Выплата выходного пособия в размере 241 500,00 руб. и выплата заявителю компенсации стоимости вещевого имущества74 956,20 руб. была произведена Пышному Ю.С. в сентябре 2014 года, т.е. за три года до даты заключения договора займа.

Справка о дохода Пышного Ю.С. за 2014 год также выдана более чем за три года до даты заключения договора займа, в связи с чем, не подтверждает доходы заявителя по состоянию на 2017 год.

В материалах дела также отсутствуют сведения о передаче денежных средств от супруги Пышной Н.В. Пышному Ю.С.

Из анализа свидетельства о праве на наследство следует что оно было выдано 17.мая 2017 года, т.е. после заключения договора займа. Кроме того, данное свидетельство было представлено на иностранном языке, нотариально заверенного перевода в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом области, наличие только приходных кассовых ордеров и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом Должник распорядился полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник) проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 4.6 названного Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Таким образом, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлена обязанность юридического лица по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия.

Неоприходование должником денежных средств не позволяет установить факт их получения, а также цели, на которые полученные денежные средства были истрачены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ответу бывшего руководителя ООО "Патронаж" на запрос временного управляющего исх. N 8 от 02 октября 2019 г. кассовые книги, первичные бухгалтерские документы в ООО "Патронаж" не велись или утеряны.

Данный запрос и ответ на запрос исх. N 8 от 02 октября 2019 г. находятся в материалах дела. Поступили в материалы дела посредством электронного документооборота 19.05.2020.

В связи с вышесказанным, судебная коллегия отклоняет довод Пышного Ю.С. о не предоставлении кассовой книги и бухгалтерской документации исполняющим обязанности. конкурсного управляющего Пасечником А.В., поскольку он носит необоснованный характер, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, кассовая книга в материалы дела не представлена, что, в свою очередь, не позволило суду области в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе должника, в том числе по спорным приходным кассовым ордерам.

Более того, в приходном кассовом ордере N 10 от 01.09.2017 на сумму 6 000 руб. указано основание "Договор займа б/н от 01.09.2017 года", т.е. другой договор займа; в приходном кассовом ордере N 11 от 14.09.2017 на сумму 5 100 руб., указано основание "Договор займа б/н от 14.09.2017 года", т.е. другой договор займа; в приходном кассовом ордере N 14 от 02.11.2017 на сумму 1 023 900 руб., указано основание "Договор займа б/н от 02.11.2017 года", т.е. другой договор займа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований указанные приходные кассовые ордера, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

В материалы дела также не представлены доказательства целевого использования полученных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" задолженности в размере 1 050 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" задолженности в размере 1 050 000 руб., не имеется также оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 212 740 руб. (за период с 11.05.2017 по 25.12.2019) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина