Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-38419/20 по делу N А40-7167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-7167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИБ-Инвест", ООО "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-7167/20 и апелляционную жалобу ООО "ИБ-Инвест" на дополнительное решение от 14 июля 2020 года по иску ООО "ИБ-Инвест" к ООО "МИТО ОСТ", третьи лица - ООО "Хлебозавод N 6", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 144 327 696 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянов В.Е. по доверенности от 18 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "Хлебозавод N 6" - Медовщикова Е.О. по доверенности от 25 мая 2020, от Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен.

от ООО "Астория" - Ефишова Ю.И. по доверенности от 07 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИТО ОСТ", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 273 139 руб. 92 коп., а также процентов за пользование займом в размере 98 046 687 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование займом с 03.06.2020 г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-7167/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-7167/20 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (ОГРН 1137746490595, ИНН 7704837253, дата регистрации 10.06.2013 г., адрес места нахождения 426049, г. Ижевск, ул. Целинная, д. 75, каб. 8) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИБ-Инвест", ООО "Хлебозавод N 6" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 02.07.2020 г. и дополнительное решение от 14.07.2020 г. суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт перечисления денежных средств по договору займа не подтвержден, у истца отсутствовали денежные средства;

- суду на обозрение представлялись надлежаще заверенные платежные поручения и выписки по счету в Сбербанке;

- суд не учел, что в настоящее время займодавец и заемщик не являются аффилированными;

- подтверждение реальности займа является частичный возврат займа ответчиком несколькими платежами;

- займ отражался по бухгалтерской отчетности ООО "Хлебозавод N 6" за весь период с 2011 по 2019 гг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и ООО "Хлебозавод N 6" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником третьего лица ООО "Хлебозавод N 6" (ОАО "Хлебозавод N 6") (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.01.2011 г. был заключен договор займа N Х36(МО)-32-ДЗ (далее договор займа) согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размене 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2012 г. с процентной ставкой по займу 6.5 % годовых.

Истец ссылается на то, что в результате последовательного заключения двенадцати дополнительных соглашений, стороны изменили условие о сроке возврата займа до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. б.н), увеличили процентную ставку до 8,25% (дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. N 6) и изменили условие о размере увеличив сумму займа предоставляемого заемщику до 600 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2012 г. N 3), а впоследствии согласовав условие о предоставлении дополнительных сумм заемных денежных средств путем перечисления на счет ФНС России N 4 по г. Москве в счет погашения заемщиком задолженности по налогам (дополнительные соглашения от 09.10.2017 г. N 8, от 23.10.2017 г. N 9, от 05.12.2017 г. N 10, от 26.02.2018 г. N 11).

Истец указывает на то, что обязательства заимодавца были исполнены перед заемщиком в полном объеме на общую сумму 325 659 389 руб. 87 коп., однако заемщик в полном размере сумму займа е возвратил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по возврату суммы заемных денежных средств в размере 48 273 139 руб. 92 коп.

Кроме того, истец указывает, что заемщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по оплате процентов за пользование займом, сумма которых по состоянию на 02.07.2020 г. составила 98 046 687 руб. 86 коп., с учетом изменившейся в период пользования займом процентной ставки по займу.

Обосновывая свое право на обращение с данными требованиями, истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 г. N ХЗ6-238- ДУПТ, согласно которому ООО "Хлебозавод N6" (цедент) передал ООО "ИБ-Инвест" (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие к должникам, в том числе к ответчику по настоящему спору по возврату суммы займа по договору займа от 27.01.2011 г. N Х36(МО)-32-ДЗ и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы аванса, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику. В обосновании доказательств перечисления суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из аффилированности заемщика и должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, отсутствия, доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском.

Как верно установлено судом, само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком, представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договорам займа

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 г. по делу N А40- 201077/2015).

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности перечислению заемных денежных средств исполненной, а именно в соответствующем поле документа не проставлена отметка о виде платежа, в поле "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие, как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции), отсутствует печать банка и подпись сотрудников банка.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего банка АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), по счетам которого, как указывает истец, в период 2011- 2012 г.г. проводились внутрибанковские операции по перечислению денежных средств, на запрос ООО "Хлебозавод N 6", согласно которому, представить сведения о перечислении сумм займа в виде выписки, заверенной банком не представляется возможным ввиду давности запрашиваемого периода проведения операций и состояния конкурсного производства в банке.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения за 2018 - 2019 г.г (т. 3) о перечислении денежных средств ООО "Хлебозавод N 6" на счета УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение ФСС РФ), УФК по г. Москве (для ИФНС N 4) не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку, исходя из назначения платежей в данных платежных поручениях следует, что оплаты были произведены в счет исполнения обязательств и уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование, тогда как в дополнительных соглашениях к договору займа сторонами было согласовано исполнение обязательств займодавца путем перечисления денежных средств на счет ИФНС России N 4 по г. Москве в счет погашения задолженности по налогам, в том числе в соответствии с требованиями налогового органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вместе с тем, по сведениям информационно-аналитической системы "СпаркИнтерфакс" и открытых баз данных в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация

Истец ООО "ИБ-Инвест" зарегистрировано 10.06.2013 года и основным видом деятельности является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных кампаний, среднесписочная численность сотрудников - 0-5 чел., индекс риска - высокий.

Учредителями ООО "ИБ-Инвест" на дату вынесения решения суда первой инстанции являлись Левин Даниил Алексеевич (ИНН 772870759013), который также является генеральным директором еще в 15 организациях и компания КРИЭЙТИВ СКИЛС ЛТД (Сейшельские острова), владеющая долей в организации в размере 24,90 %.

Единственным учредителем ООО "ИБ-Инвест" на данный момент является Левин Даниил Алексеевич (ИНН 772870759013), который в свою очередь также является генеральным директором ООО "Управляющая компания "СТАТУС" (ИНН 3702505777), единственным учредителем которой является компания КРИЭЙТИВ СКИЛС ЛТД (Сейшельские острова), а данная компания является учредителем ООО "АКТИВИТИ" (ИНН 7704784844) с долей в размере 90%, которая в свою очередь является собственником ООО "Хлебзавод N 6" с долей с 100%.

При этом, ранее учредителем ООО "Хлебзавод N 6" являлась ООО "МФСПТИ" (ИНН 7726262753), которое было ликвидировано все тем же Левиным Даниилом Алексеевичем

Ответчик ООО "МИТО ОСТ" зарегистрировано 26.04.2000 года и основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, среднесписочная численность сотрудников - 2 чел., индекс риска - высокий.

Вместе с тем, по сведениям из открытых баз данных в отношении лиц, участвующих в деле, следует, что участники судебного разбирательства аффилированы между собой через ООО "АКТИВИТИ" (ИНН 7704784844) и ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386), являющейся дочерней организацией ООО "МИТО ОСТ" (ИНН 7722209967).

Помимо этого, ранее даты (02.12.2019 г.) заключения договора уступки прав требования между ООО "Хлебзавод N 6" и ООО "ИБ-Инвест", в рамках дела о банкротстве ООО "Еврофинанс" как Истец, так и Ответчик по настоящему делу имели одного и того же представителя в судебных заседаниях Афаунов М.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-122605/17-160-129).

В данном случае, ООО "АСТОРИЯ" ссылается на наличие отношений, направленных на формирование связанными с ООО "МИТО ОСТ" лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедуры банкротства. Документы, а в частности договор займа от 27.01.2011 г. N Х36(МО)-32-ДЗ, на котором ООО "ИБ-Инвест" основывает заявленные требования, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, Истец ООО "КБ - Инвест"" и ООО "МИТО-ОСТ" являются фактически аффилированными лицами и заявленная ко взысканию задолженность является внутригрупповой.

Истец и Ответчик, и третье лицо контролировались один и тем же конечным бенефициаром - Самиевым И.Р. По мнению ООО "Астория", именно Самиев И.Р. определял действия названных хозяйственных обществ, должника и иных лиц, входящих в единую группу, которые использовали счет общества "МИТО ОСТ" в качестве транзитного.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Так, формальным (номинальным) владельцем всей группы лиц, в которую входят, в том числе Истец и Ответчик, является одно лицо - Самиева Роза Рафиковна (родная сестра Самиева И.Р.)

Данная формально-юридическая связь между указанными лицами подтверждается следующим.

В частности, что: ООО "АСТОРИЯ" до 16.09.2019 г. являлась мажоритарным учредителем ООО "МИТО ОСТ" (в настоящий момент доля ООО "АСТОРИЯ" составляет 11%), а единственным учредителем ООО "АСТОРИЯ" является Рэйнбим Сервисиз Лимитед, одним из бенефициаров которого является Самиева P.P.

При этом, Самиева Р.Р. также являлась бенефициаром ООО "ЕвроФинанс" (поскольку до недавнего времени являлась владельцем с долей более 75% единственного участника - компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, а генеральным директором Говорухин С.М. являлся раннее и генеральным директором ООО "Астория", что подтверждается данными справочной системы СПАРК-Интерфакс).

При этом, Говорухин СМ. на протяжении многих лет являлся уполномоченным представителем компании Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед.

Данные обстоятельства подтверждается судебным актом от 30.09.2019 г. по делу N А40- 122605/17-160-129.

Таким образом, Самиева P.P. является формальным (номинальным) владельцем всей группы лиц, в которую входят Истец, Ответчик, ООО "Хлебзавод N 6", ООО "Астория", ООО "Еврофинанс" и ряд других компаний.

На основании изложенного, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Хлебзавод N 6" и Ответчика, которая и позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем предоставления займов, которыми Истец обосновывает свой иск.

Действующим законодательством установлен запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, далее - Пленум N 53).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы выписки по лицевому счету ООО "Хлебозавод N 6" в Сбербанке, копии бухгалтерских балансов ООО "Хлебозавод N 6" за период с 2011 по 2019 год, представленные в подтверждение платежеспособности займодавца в спорный период. Однако указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают совокупность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-7167/ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина