Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72802/20 по делу N А40-107767/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-107767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вайнмана Константина Михайловича и Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-107767/20(21-781)

по заявлению ИП Вайнмана Константина Михайловича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", 2) ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Важина А.Н. по дов. от 27.02.2020, Вайнман К.М.(лично);
от ответчика: от третьих лиц:	Петрова А.Л. по дов. от 21.12.2020; 1) не явился, извещен; 2) Арапов Е.Н. по дов. от 27.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вайнман К.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 27.03.2020 N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ИП Вайнмана К.М. о взыскании судебных расходов судом также отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Также заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что внеплановая выездная проверка проведена Мосжилинспекцией с нарушением закона.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась Мосжилинспекция, которая просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о непринятии во внимание существование проема в несущей стене на момент строительства дома.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вайнман К.М. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в имидж-лаборатории "Персона".

На основании Распоряжения о проведении проверки в отношении граждан от 18.03.2020 N РГ-ЮЗ-00452-ПН Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного ИП Вайнману К.М. Предписания от 13.11.2019 N РГ-ЮЗ-04198-ПН/2 о приведении помещения XXIV по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, этаж 2 в соответствие с технической документацией МосгорБТИ, а именно, устройство перегородок, перестановку сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой. Срок исполнения Предписания -13.03.2020.

По результатам проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы Брагиным Е.А. 18.03.2020 составлен Акт проверки исполнения предписания. В Акте проверки отражено, что Предписание от 13.11.2019 N РГ-ЮЗ-04198-ПН/2 ИП Вайнманом К.М. не исполнено в установленный срок.

В отношении ИП Вайнмана К.М. Мосжилинспекцией вынесено Предписание от 27.03.2020 N РГ-ЮЗ-00452/ПН/1, в соответствии с которым, в срок до 04.06.2020 предписано привести помещение XXIV в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Посчитав предписание незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством. Деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п.3);

Из материалов дела следует, что ИП Вайнману К.М. выдано предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.03.2020 N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что Решением РГ-ЮЗ-00452/1 от 18.06.2020 оспариваемое предписание РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020 отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Так как заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов в период существования оспариваемого Предписания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы заявителя о необходимости изменения мотивировочной части решения в части указание на незаконность действий по проведению внеплановой выездной проверки отклоняются судом, так как действия по проведению проверки предпринимателем не обжаловались.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы Мосжилинспекции, так как Решением РГ-ЮЗ-00452/1 от 18.06.2020 оспариваемое предписание РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020 отменено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов также отклоняются судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судом учтено, что оспариваемое предписание отменено ответчиком 18.06.2020 г., когда как заявитель обратился в суд с заявлением о его обжаловании 29.06.2020 г. Заявитель также не доказал, что отмена оспариваемого Предписания вызвана подачей в суд заявления о признании Предписания недействительным.

Таким образом, правовые основания отнесения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-107767/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов