Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7982/20 по делу N А39-5142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А39-5142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-5142/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны (ОГРНИП 318132600013922) к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу (ОГРНИП 304132823200019) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 70 200 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Светкина Елена Васильевна (далее - ИП Светкина Е.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу (далее - ИП Колотилину П.Ф.) с иском о расторжении договора аренды помещения от 01.10.2019, взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 70 200 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец поддержал требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 70 200 руб., сославшись на утрату интереса к заявленному требованию о расторжении договора, указав на возврат имущества по акту приема-передачи и расторжение договора в связи с истечением срока его действия.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Светкина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что деятельность истца (ОКВЭД 47.71) входит в перечень отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень N 434), и в период действия запретов и ограничений, введенных в связи с распространением данной инфекции, не мог заниматься торговой деятельностью по независящим от него причинам. Отметил, что истцом предпринимались меры по исполнению договора, неоднократно направлялись письма ответчику с просьбой об уменьшении арендной платы и расторжения договора аренды. Обратил внимание суда, что ответчиком доступ в помещение был ограничен в период с 15.05.2020 до подписания акта приема-передачи помещения, однако арендная плата ИП Колотилиным П.Ф. начислена за весь период.

ИП Колотилин П.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда от 14.01.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ИП Колотилиным П.Ф. (арендодатель) и ИП Светкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а. Площадь арендуемых помещений определена в результате совместных обмеров сторон и составляет 46,8 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 3.4.1 договора размер базовой части составляет:

41 340 руб., кроме того НДС, в месяц за все арендуемые помещения в период с 01.10.2019 по 30.11.2019; 49 140 руб., кроме того НДС, в месяц за все арендуемые помещения в период с 01.12.2019 по 01.09.2020; 52 088 руб., кроме того НДС, в месяц за все арендуемые помещения начиная с 02.09.2020.

Размер эксплуатационной части составляет: 9360 руб., кроме того НДС, в месяц за все арендуемые помещения в период с 01.10.2019 по 01.09.2020; 10 015 руб., кроме того НДС, в месяц за все арендуемые помещения, начиная с 02.09.2020 (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.1 договора отражено, что стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору обеспечительный взнос арендатора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с даты его подписания. Арендные отношения между сторонами действуют в течение периода с даты подписания акта приема-передачи по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора платежи по платежным поручениям от 12.08.2019 N 31, от 10.09.2019 N 38, от 12.08.2019 N 32 ООО "Тепло-Люкс М" на основании соглашения от 17.03.2020 зачтены в качестве обеспечительного взноса по договору аренды; платеж по платежному поручению ИП Новиковой С.Б. засчитан в качестве обеспечительного взноса по договору аренды на общую сумму 70 200 руб.

Истец, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, Указы Главы Республики Мордовия от 17.03.2020, указал на то, что в марте 2020 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: на территории Республики Мордовия актами органов законодательной и исполнительной власти введен режим повышенной готовности по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

30.04.2020 ИП Светкина Е.В. обратилась к арендодателю с требованием о снижении арендной ставки на 50% с 01.04.2020 по 31.12.2020 из-за отсутствия возможности оплачивать арендные платежи в связи с падением выручки и введением режима повышенной готовности (самоизоляции).

Кроме того, 30.04.2020 истец вручила представителю ИП Колотилина П.Ф. требование о расторжении договора с 01.05.2020 в связи с падением выручки более чем на 50% с начала 2020 года и введением в Республике Мордовия режима повышенной готовности (самоизоляции) с 28.03.2020, а также указывая на невозможность производить торговую деятельность и платить арендные платежи. Аналогичное письмо с требованием также о возврате суммы обеспечительного платежа вручено представителю арендодателя 01.05.2020.

14.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием назначить время и место подписания акта приема-передачи помещения и перечислить сумму обеспечительного взноса.

В письмах от 15.05.2020 арендодатель сослался на наличие задолженности по арендной плате, указав, что письмо от 01.05.2020 в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора без согласия на расторжение договора со стороны арендодателя не является основанием для его расторжения, договор продолжает действовать и обеспечительный взнос возврату не подлежит.

В свою очередь, истец, указывая на невозможность использовать помещение, на отсутствие возможности извлекать прибыль из своей предпринимательской деятельности, связанной с пандемией короновируса, экономической нецелесообразностью предложенных арендных отношений с арендодателем, обратился с иском в суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания для расторжения договора определены в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, ответчик ссылался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с COVID-19.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" временно с 28.03.2020 на период действия режима повышенной готовности приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости согласно приложению к настоящему Указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов розничной торговли непродовольственными товарами (до 800 квадратных метров площади торгового зала при наличии отдельного наружного (уличного) входа в объект торговли и предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли (исходя из расчета 1 человек на 4 квадратных метра), а также иных форматов торговли, включая уличные;

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), частью 1 статьи 19 которого установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом N 98-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ИП Светкина Е.В. не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, в связи с чем не может претендовать на односторонний отказ от исполнения договора аренды в порядке части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Проверив доводы заявителя жалобы о необоснованности данного вывода, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основного вида деятельности истца в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.71) (л.д. 19-22).

В приложении N 2 к договору аренды (л.д. 39) стороны договорились, что арендатор в арендуемых помещениях будет организовывать и осуществлять розничную торговлю следующими товарами: женской и мужской одеждой, аксессуарами к одежде.

В Перечне N 434 в числе отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указан код ОКВЭД 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. В указанную группу в числе прочих входит код ОКВЭД 47.71, отраженный как основной вид деятельности истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вида деятельности истца, отраженного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и целевого назначения объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП Светкиной Е.В. относительного того, что она относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как указывалось выше, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом N 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и недостижением сторонами соглашения по данному вопросу или об ином изменении условий договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Светкина Е.В. 30.04.2020 обратилась к арендодателю с требованием о снижении арендной ставки на 50% с 01.04.2020 по 31.12.2020 из-за отсутствия возможности оплачивать арендные платежи в связи с падением выручки и введением режима повышенной готовности (самоизоляции), а также в этот же день в письме от 30.04.2020 заявила о расторжении договора аренды.

15.06.2020 ИП Колотилин П.Ф. направил в адрес ИП Светкиной Е.В. предложение об уменьшении арендной платы, где в том числе было предложено в период с 28.03.2020 по дату отмены ограничений оплачивать эксплуатационную часть постоянной составляющей арендной платы в размере 9360 руб. в месяц, кроме того НДС, базовую часть арендной платы не начислять.

Доказательств достижения сторонами соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы в материалах дела не имеется. При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик производил начисление арендной платы исходя из условий предложения от 15.06.2020 N б/н.

Документов, подтверждающих, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в деле не имеется. Доказательства направления арендатором в адрес арендодателя одностороннего отказа от договора после введения данной нормы в материалы дела не представлены и ИП Светкина Е.В. на них не ссылается.

Также, как верно указано судом первой инстанции, факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений, истцом не доказан.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 6.1 договора; имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 05.09.2020. Представитель истца заявил об утрате интереса к заявленному требованию о расторжении договора, однако письменного уточнения заявленных требований не представил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор прекратил свое действие.

Истец просил возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 70 200 руб., уплаченную согласно пункту 4.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт внесения истцом ответчику обеспечительного платежа подтвержден документально и последним не оспаривается.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, у ИП Светкиной Е.В. имеется задолженность по арендной плате, которая продолжала начисляться истцом до 31.08.2020 (дата окончания срока аренды) на условиях предложения от 15.06.2020 (направленного истцом в адрес ответчика 15.06.2020).

Доводы истца об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку из положений частей 1, 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

В пункте 4.9 договора стороны определили, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса, подлежащую возврату арендатору, в случае, когда у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы и/или иным платежам по договору, до даты погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ИП Светкиной Е.В. задолженности по договору аренды и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы, настаивая на наличии права на односторонний отказ от договора ввиду введения ограничительных мер, неправомерно не учитывает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине приостановления деятельности в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, арендатор в силу положений части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ утрачивает право на возврат обеспечительного платежа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-5142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова