Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-7800/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-60754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Халиулина Флорита Гаязовича

на вынесенное судьей Курченко С.А. в деле N А60-60754/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ИНН 666300021014, ОГРН 304667335000287)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по заявлению Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (далее - Должник, Халиуллин Ф.Г.) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 171.598,15 руб., в том числе 139.247,55 руб. основного долга, 32.203,05 руб. пени и судебных расходы в сумме 147,55 руб. в реестр требований кредиторов Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), признав требования обеспеченными залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (судья Курченко С.А.) требования Администрации в размере 171.598,15 руб. (в том числе 139.247,55 руб. основного долга, 32.203,05 руб. пени по состоянию на 05.04.2020 и 147,55 руб. судебных расходов, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Халиулина Ф.Г. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в виде нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 38, площадью 145,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108117:3520.

Должник Халиулин Ф.Г. обжаловал определение от 13.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части размера включенных в реестр требований в общей сумме 171.598,15 руб. Апеллянт считает, что при вынесении определения суд не учёл доказательства совершения Должником платежей в сумме 31.117,07 руб., которые производились неоднократно (квитанции от 09.10.2019 операции 77 и 79). В связи с этим апеллянт полагает, что сумма основного долга составляет не 139.247,55 руб., а 108.130,48 руб., и, соответственно, подлежат уменьшению пени.

Администрация в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

К апелляционной жалобе Халиулиным Ф.Г. приложены дополнительные документы (копии чеков-ордеров от 09.10.2019 N N 77,79), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев вопрос о приобщении к делу вновь представленных документов, апелляционный суд не усмотрел наличия для этого оснований, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апеллянт не доказал объективной невозможности для него представить такие доказательства в материалы спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции (об отказе в приобщении доказательств вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией и предпринимателем Халиулиным Ф.Г. заключен договор купли-продажи 28.06.2013 N 1068 объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая -145,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 28-29, 42, 44, 46-49, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 38 (далее - Помещение, Объект) с условием о рассрочке платежа.

Стоимость Помещения согласована в размере 5.120.000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (пункт 2.1. договора), порядок оплаты которой предусмотрен пунктом 2.2 договора: оплата производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты Объекта - 27.06.2020.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно, согласно прилагаемому расчету.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона осуществлена 17.12.2013.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении предпринимателя Халиулина Ф.Г. возбуждено дело о банкротстве, а определением от 29.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что Халиулиным Ф.Г. нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты по договору, в результате чего задолженность Халиулина Ф.Г. по указанному выше договору N 1068 составила 139.247,55 руб. основного долга и 23.203,05 руб. пени, а также указывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу А60-47822/2018 с Халиулина Ф.Г. подлежит взысканию 147,55 руб. судебных (почтовых) расходов, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов Халиулина Ф.Г., признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем признал требования Администрации обоснованными, начислив пени за нарушение Должником условий договора.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, Администрацией (Продавцом) свои обязательства по договору купли-продажи от 28.06.2013 исполнены в полном объеме: помещение передано Должнику (покупателю), переход права собственности и обременения в виде залога зарегистрирован в ЕГРП. Должником же свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнены, что самим Должником не отрицается.

Администрацией представлен расчет неисполненных Халиулиным Ф.Г. по договору купли-продажи 28.06.2013 N 1068 денежных обязательств, согласно которому они составляют 171.450,06 руб., в том числе 139.247,55 руб. основного долга и 32.203,05 руб. пени за период по 29.02.2020 (л.д. 57-58).

При этом в суде первой инстанции со стороны Халиулина Ф.Г. был заявлен довод о том, что при определении суммы основного долга не была учтена сумма в 10.000 руб., уплаченная платежным поручением от 27.07.2020.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку этому доводу, обратив внимание, что данные возражения были заявлены применительно к расчету, представленному Администрацией в судебное заседание 16.09.2020 (л.д. 24-28).

В то же время сумма задолженности по основному долгу в окончательном расчете Администрации (л.д. 57-58) определена с учетом поступивших 27.07.2020 от Халиулина Ф.Г. денежных средств в 10.000 руб. (9.642,01 руб. - основной долг, 357,99 руб. - проценты по договору).

Суд первой инстанции при этом обратил внимание, что согласно акта сверки от 04.03.2020 задолженность Халиулина Ф.Г. составляла 26.755,49 руб., пени - 22.433,60 руб., в то время как заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов Администрация включила в расчет помимо указанной задолженности также остаток суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости, которую покупатель должен был уплатить в рассрочку в срок до 27.06.2020 в случае, если бы процедура банкротства отсутствовала (процедура банкротства в отношении Халиулина Ф.Г. введена 29.06.2020).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал требования Администрации по основному долгу обоснованными в размере 139.247,55 руб. основного долга по договору, начислив соответствующий ему размер пени.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-60754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко