Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-9743/20 по делу N А41-4188/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-4188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Коротких В.В. - лично, паспорт; Коротких В.В., представитель по устному ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Ванешин М.С., представитель по доверенности N 22-21/2192 от 20.08.2020;

от финансового управляющего Чудакова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-4188/18 по заявлению Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области о признании Коротких Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась с заявлением о признании гражданина Коротких Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года заявление инспекции признано обоснованным в сумме 1 484 842,99 руб., из которой: налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб. В отношении Коротких Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коротких Виктор Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС по г. Дмитрову Московской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которых инспекция поддерживает заявленные требования о признании должника банкротом и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Коротких В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением о признании Коротких В.В. банкротом в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности в размере 1 484 842,99 руб., из которой: налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Разъяснения об особенностях возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 2 Обзора, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 3 статьи 6, пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 11 Обзора).

По состоянию на 25.01.2018 у должника имеется задолженность в бюджет в общей сумме 1 484 842,99 руб., из которой: налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб.

Взыскание сумм задолженности осуществлялось в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

09.12.2015 года было выставлено требование N 542453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данное требование было отправлено должнику по почте.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки указанные в требовании об уплате налога.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией в отношении должника вынесено решение N 41062 от 12.02.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией были направлены в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовые поручения N 86113 /86114 от 12.02.2016 на списание и перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией было вынесено Решение N 4753 от 12.03.2016 взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 4679 от 12.03.2016 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

25.05.2016 года было выставлено требование N 547132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данное требование было отправлено должнику по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки, указанные в требовании об уплате налога.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией, в отношении должника вынесено решение N 44627 от 05.07.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией были направлены в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовые поручения N 92469 /92470 от 05.07.2016 на списание и перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией было вынесено Решение N 6605 от 12.08.2016 взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 6527 от 12.08.2016 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

08.11.2016 года должнику было выставлено требование N 551286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данное требование было отправлено должнику по ТКС.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки, указанные в требовании об уплате налога.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией, в отношении должника вынесено решение N 49184 от 06.12.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией были направлены в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовые поручения N 100011/100012 от 06.12.2016 на списание и перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией России по г. Дмитрову Московской было вынесено Решение N 8271 от 25.01.2017 взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 8090 от 25.01.2017 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

26.12.2016 года в адрес ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в целях инициирования процедуры банкротства поступили документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам у Коротких Виктора Викторовича в сумме 1 551 946,89 руб., в том числе 1 252 564,35 руб. - налог, 299 382,54 руб. - пени.

Межрайонной ИФНС было выставлено требование N 87402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

19.02.2013 года было выставлено требование N 8279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

21.01.2014 г. было выставлено требование N 1346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

28.02.2014 г. было выставлено требование N 7303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

11.03.2014 г. было выставлено требование N 10232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

25.11.2014 г. было выставлено требование N 84774 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

27.06.2015 г. было выставлено требование N 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

21.10.2015 г. было выставлено требование N 23369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование было отправлено должнику по почте.

22.04.2016 г., 09.01.2017 были выставлены требования об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные требования отправлены должнику.

Обязанность должника по уплате не была исполнена в сроки указанные в требовании об уплате.

В связи с чем, налоговой инспекцией в отношении должника были вынесены решения от 06.12.2016 о взыскании за счет денежных средств 11.07.2016, 10.04.2017 - организации на счетах в банках, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в адрес Дмитровского РОСП по Московской области направлен судебный приказ N2-21/2013 от 24.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 467 714,64 руб., в адрес МО по ИПНО по г. Москве направлен судебный приказ N 2-68/15/24 от 19.10.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 275 003,75 руб.

Так же Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в адрес Судебного участка N192 мирового судьи Дмитровского района направлены заявления о выдаче судебных приказов от 24.11.2015 N 374 на общую сумму 11 240,83 руб., от 15.04.2016 N 8111 на общую сумму 256 801,67 руб.

Судебные приказы в адрес инспекции не поступали.

Задолженность должника не погашена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области о признании Коротких Виктора Викторовича и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В материалы дела заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ААУ "Евросиб" представлены сведения о кандидатуре Чудакова Николая Николаевича и соответствии ее требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд утвердил финансовым управляющим должника Чудакова Н.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коротких Виктора Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отношении расхождения суммы задолженности, указанной в первоначальном заявлении инспекции с суммой, указанной в уточненном заявлении, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На момент подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд совокупная задолженность должника составляла 2 794 208,70 рублей, в том числе основной долг - 2 071 114,24 руб., пени - 722 474,06 руб., штрафы - 1 000 руб.

Задолженность по заявлению уполномоченного органа, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), снижена согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, так как признана безнадежной к взысканию: Решением налогового органа от 27.08.2018 N 2017 на сумму 255 461,11 руб.; Решением налогового органа от 27.02.2018 N 215 на сумму 6 079,85 руб.; Решением налогового органа от 27.02.2018 N 203 на сумму 585 998,86 руб.; Решением налогового органа от 24.12.2019 N 1176 на сумму 507,46 руб.; Решением налогового органа от 27.04.2020 N 488 на сумму 263 395,00 руб. и Решением налогового органа от 19.02.2020 N 225 на сумму 372 165,75 руб.

Всего списано задолженности по решениям налогового органа на сумму 1 483 608,03 рублей.

Соответственно, первоначально заявленная задолженность в размере 2 794 208,70 руб. уменьшена с учетом вышеуказанного списания задолженности: 2 794 208,70 руб. (первоначально заявленная) - 1 483 608,03 руб. (общая сумма списания задолженности) = 1 310 600,67 руб. (разница между первоначально заявленной и списанной задолженности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлена детализированная расшифровка начисленных сумм, с указанием периода образования задолженности и основания для начисления указанных в заявлении уполномоченного органа сумм, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В обоснование своих требований к должнику уполномоченным органом представлена в материалы дела справка о задолженности, сформированная в соответствии со ст. 32 НК РФ, а так же письменное обоснование расчета задолженности.

Так же в материалы дела инспекцией представлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счет налогоплательщика в банках; уведомления, содержащие подробный расчет налоговых обязательств, требования об уплатё налога, сбора, пени, штрафа, заявления о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов.

Налоговые уведомления об исполнении налоговых обязательств представлены в материалы дела.

В налоговом уведомлении в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые уведомления (требования об уплате налога) направлялись в адрес Коротких В.В. по почте, а также по телекоммуникационным каналам связи в Личный кабинет налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы Коротких В.В. об увеличении налогового периода также не соответствует материалам дела.

Согласно уточнению к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Коротких В.В. уполномоченным органом представлен расчет по налоговым обязательствам, согласно которому изменился лишь срок исполнения налогового обязательства, но не налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 396 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налоговым органом в связи с поступившими из Росреестра сведениями об актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости 30.01.2019, 24.04.2019, 19.06.2019, 04.03.2020 проведен перерасчет по имущественным налогам за 2016, 2017 гг., соответственно структура задолженности (1 310 600,67 руб. - разница между первоначально заявленной и списанной задолженности) изменилась, в связи с чем, уполномоченным органом заявлено уточнение к заявлению на сумму 1 484 842,99 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коротких Виктора Викторовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-4188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина