Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17991/20 по делу N А32-10842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Цыганко Олега Ивановича: представитель Иващенко С.В. по доверенности от 23.10.2020;

финансовый управляющий Гармашова Ярослава Александровича - Пасенко Сергей Васильевич: лично, по паспорту;

Айзиков Андрей Анатольевич: лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Айзикова Андрея Анатольевича и Аверьянова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2020 по делу N А32-10842/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича (ИНН 230603025338, ОГРНИП 308236118600020),

УСТАНОВИЛ:

Цыганко Олег Иванович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования Цыганко Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гармашову Ярославу Александровичу признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича утвержден арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич. Требования Цыганко Олега Ивановича в размере 11 500 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Айзиков Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка по перечислению Цыганко О.И. в пользу Гармашова Я.А. денежных средств в значительном размере (11 500 000 рублей) по беспроцентному Договору займа от 09.04.2019 является недействительной, исходя из того, что Цыганко О.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении породить правовые последствия, кроме создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия отношений, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заявление Айзикова А.А. об установлении требований принято к производству определением от 11.11.2020. В последующем право требования к должнику им уступлено Аверьянову Д.А.

Аверьянов Дмитрий Александрович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства Гармашову Я.А. от Цыганко О.И. переданы в качестве инвестиционных средств, в последующем направлены на осуществление предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки заявления о хищении денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Цыганко Олегом Ивановичем (кредитор) и Гармашовым Ярославом Александровичем (должник) 09.04.2019 заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 227271.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 09 июня 2019 года.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств в установленный срок не исполнены.

Данная задолженность подтверждается решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 11 500 000 руб. задолженности, что превышает пятьсот тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

Оспаривая определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Айзиков А.А. указывает на то, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019 не может быть учтено для целей банкротства, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно с нарушением подсудности.

Оценивая заявленный довод, судебная коллегия учитывает, что Айзиковым А.А. решение суда общей юрисдикции не оспорено, а нарушение процессуального закона при рассмотрении дела районным судом подлежит оценке краевого суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что любой судебный спор подлежит разрешению в суде по месту регистрации займодавца, т.е. Цыганко О.И.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Цыганко О.И. зарегистрирован в ст. Староминской (т. 1, л.д. 14).

Соответственно, судебные споры, вытекающие из договора займа, подлежали рассмотрению в Староминском районном суде Краснодарского края.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что решение суда от 11.10.2019 по делу N 2-567/2019 не исключает переоценку данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве, поскольку, возражая в отношении предъявленных Цыганко О.И. требований, Айзиков А.А. и Аверьянов Д.А. указывают на мнимость договорных отношений ввиду того, что на момент перечисления денежных средств договора займа не существовало, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у должника не возникла. В свою очередь, денежные средства предоставлены фактически не Гармашову Я.А., а Трофимову Н.А. Денежные средства перечислялись в отсутствие какого либо обязательства, о чем Цыганко было известно.

При наличии указанных доводов и с учетом специфики дел о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Установлено, что договор займа заключен между Гармашовым Я.А. и Цыганко О.И. 09 апреля 2019 года. Пунктом 1.1 договора сумма займа определена в размере 11 500 000 руб.

Айзиков А.А. в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации договора займа.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи денежных средств подтверждается безналичным платежом, оформленным платежным поручением N 227271 от 09.04.2019 с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 09.04.2019 г., согласно заявления Цыганко О.И. от 09.04.2019 г.".

Исходя из реальной природы договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие доказательств, подтверждающих факт передачи денег, исключает фальсификацию самого договора.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Протокольным определением от 01.12.2020 суд предложил Цыганкову представить выписку по расчетному счету за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года, раскрыть финансовый источник денежных средств, предоставленных должнику, пояснить при каких обстоятельствах предоставлены денежные средства, какова экономическая или иная причина данного предоставления.

Цыганко О.И. в судебное заседание представлена выписка по лицевому счету, открытому в ООО КБ "Кубань Кредит", согласно которой 30.03.2019 осуществлено пополнение счета на сумму 342 896,52 руб., а также списания 04.04.2019, 09.04.2019 (предоставление займа), 09.04.2019.

Также в суде первой инстанции представлено платежное поручение N 154 от 16.10.2018, свидетельствующее о возврате Цыганко О.И. заемных средств по договору займа N 2 от 13.01.2015 в сумме 25 000 000 руб.

В отношении момента наступления обязанности по возврату заемных денежных средств Цыганко О.И. пояснил, что должник обязался возвратить денежные средств в течение 2х месяцев, т.е до 09.06.2019.

С целью проверки пояснений Цыганко О.И., а также установления факта расходования денежных средств судебная коллегия определением от 21.12.2020 истребовал выписки по счетам Цыганко О.И. и Гармашова Я.А.

Во исполнение определения от ООО КБ "Кубань Кредит" в материалы дела поступила выписка по счету Цыганко О.И., согласно которой 16.10.2018 на счет заявителя от ООО "Эспланада - кубанская" поступило 25 000 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств, также поступления с назначением платежа "выплата процентов" отражены 29.12.2019 на сумму 286 278,58 руб. и 30.03.2019 на сумму 342 896,52 руб. Расходование денежных средств с учетом частичной выдачи денежных средств самому Цыганко О.И. не препятствовало предоставлению денежных средств, поскольку остаток многократно превышает сумму займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выписка представлена за период с 15.10.2018 по 31.12.2019 и не отражает иных операций по взаимоотношениям с Гармашовым Я.А., кроме как перечисление денежных средств, предоставленных в заем. Таким бразом, ранее 15.10.2018 года Гармашов в финансовые отношения с Цыганоко не вступал, денежные средства не возвращал.

С учетом наличия подтвержденной финансовой возможности суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Айзикова А.А. об истребовании доказательств в отношении Цыганко О.И. из органов ЗАГС, Росреестра и др., поскольку выписка по счету за период с 16.10.2018 (возврат займа ООО "Эспланада-Кубанская) по 09.04.2018 (предоставление займа Гармашову Я.А.) не содержит платежей о значительном перечислении денежных средств либо их обналичивании.

В отношении расходования денежных средств Гармашовым Я.А. судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании обязательств перед Цыганко О.И. общими обязательствами супругов. Так, в ходе исследования обстоятельств расходования денежных средств на основании выписок из банка суд установил, что должник распорядился денежными средствами следующим образом:

- 5 000 000 руб. перечислено Гармашовой Е.А.,

- 953 000 руб. перечислено Секун А.А.,

- 2 999 990 руб. снято Гармашовым Я.А.,

- 2 547 000 руб. перечислено Гармашовым Я.А. на иные свои счета, а именно: 300 000 руб. (09.04.2019) на счет 40817810830446010586, открытый в отделении Сбербанка, 2 247 000 руб. суммарно за период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на счет 40817810652093216940, открытый в отделении Сбербанка.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции на данный момент определяется судьба 2 547 000 руб., не исключает того обстоятельства, что расходование Гармашовым Я.А. преимущественно направлено на осуществление своей деятельности, а не деятельности Трофимова Н.А., в связи с чем доводы Айзикова А.А. подлежат отклонению.

На основании изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель имел финансовую возможность предоставить денежные средства в займ в заявленном размере, договор займа со стороны Цыганко О.И. исполнен, расходование денежных средств должником на собственные цели подтверждено, однако возврат должником не осуществлен, что в своей совокупности свидетельствует о действительности обязательства и обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно представленным Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" сведениям (исх. N 02-02/8-396 от 16.04.2020) по кандидатуре арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура Пасенко С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что Пасенко Сергей Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Пасенко С.В. обоснованно утвержден в качестве финансового управляющего Гармашова Я.А.

С учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, анализа действительности и обоснованности требований кредитора, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения от 16.06.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-10842/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян