Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-10055/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А13-8799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" Немкова А.А. по доверенности от 01.06.2020, Порошина Н.Ф. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-8799/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320; адрес: 301246, Тульская область, Щекинский район, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, здание литера Д; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети" (ОГРН 1043500723815, ИНН 3514006119; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Советская, дом 107; далее - предприятие) о взыскании неустойки в сумме 214 358 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что к нему применяется мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). Кроме того, предприятие указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 31.12.2019 N 01-19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДО (далее - товар), в количестве до 630 тонн, а покупатель обязался оплатить поставку товара по цене и в сроки, установленные договором.

Цена товара составляет 3 049 200 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора цена определяется за одну тонну товара в сумме 4 840 руб. и включает в себя транспортные расходы.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 105-ти календарных дней после передачи ему этой партии и подписания обеими сторонами универсального передаточного документа (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 16.01.2020 N 1, от 28.01.2020 N 2, от 10.02.2020 N 3 поставил товар на общую сумму 3 076 062 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки в сумме 214 358 руб. 78 коп., начисленной за период с 07.05.2020 по 05.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятых судом).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт оплаты поставленного товара с пропуском установленного договором срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, общество может претендовать на взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество просило взыскать с предприятия 214 358 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 05.08.2020 на основании пункта 6.4 договора.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представленный обществом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

При этом довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки носит явно несоразмерный характер и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод предприятия о том, что к нему применяется мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020, установленный Постановлением N 424, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424.

Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Обосновывая необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям указанных выше норм, податель жалобы ссылается на то, что приобретенное им твердое топливо (каменный уголь) используется для предоставления коммунальных услуг (теплоснабжения) по отоплению жилых домов, находящихся под его управлением и административных зданий. Предприятие указало, что управляет рядом жилых домов (лист дела 100).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" к коммунальным ресурсам относится также твердое топливо (при наличии печного отопления).

Между тем из пункта 3 Постановления N 424 следует, что данная норма применяется к договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении на поставку коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, а не из договора теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции установлено, что предприятием приобретен каменный уголь (твердое топливо), то есть товар, используемый ответчиком в своей производственной деятельности для выработки тепловой энергии.

Иного предприятием не доказано и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что согласно сайту "Реформа ЖКХ" под управлением ответчика находится один жилой дом, расположенный по адресу: г. Никольск, ул. Заводская, д. 33.

Согласно сведениям, размещенным на этом сайте, дом введен в эксплуатацию в 1993 году, имеет три этажа.

Сведений о том, что указанный дом имеет печное отопление, а также о наличии иных домов, находящихся под управлением ответчика и имеющих печное отопление, предприятием в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Апелляционный суд в протокольном определении о перерыве в судебном заседании предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт приобретения каменного угля по договору поставки в целях печного отопления жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Такие доказательства ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть применен мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020, установленный Постановлением N 424, и правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов