Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71381/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-149233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 149233/20, по иску ООО "Прайм Фудс" (ИНН 7730236957) к ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521) о взыскании 5 756 935 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков А.В. по доверенности от 22 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Фудс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании 5 652 062 руб. 68 коп. задолженности, 104 872 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки N 184 от 22.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-169627/20 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичная торговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обжалует в части неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ;

- суд необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 184.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар в период с 04.01.2020 г. по 20.05.2020 г. на общую сумму 6 077 062 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Порядок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется п. 4.5 договора.

Так, согласно подпункту 3 п. 4.5 договора, товары на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 5 652 062 руб. 68 коп. и не погашена. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, что по расчету истца составляет 104 872 руб. 91 коп. за период с 04.01.2020 г. по 20.05.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет суммы пени не соответствует п. 8.5 договора, так как период расчета содержит более 180 дней.

Довод Ответчика противоречит материалам дела, так как число дней просрочки ни по одной из накладных не превышает 180 дней, что подтверждается расчетом иска (приложение 3 к исковому заявлению). Также подписанным сторонами протоколом разногласий к договору, условие об ограничении 180 днями периода начисления неустойки было удалено.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае задержки поставки товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара. В соответствии с буквальным толкованием договора, так как стороны не договорились о применении ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, подлежит применению неустойка в размере 1/360 от действовавшей на момент подписания договора ключевой ставки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что для расчета суммы пени должен применяться размер ключевой ставки, действовавший в момент передачи накладной, не соответствует действительности.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 149233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина