Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-14286/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-6669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14286/2020) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03.11.2020 по делу N А46-6669/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 156 008 руб.

49 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокурова В.В. по доверенности от 26.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" - Муллина А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "Омск - Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 156 008 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Омск - Комфорт" отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-6669/2019 отменено, принят новый судебный акт, с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Омск-Комфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 132 182 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Омск - Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 148 866 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 19/28 от 10.04.2019, на который ссылается истец в качестве доказательства несения судебных расходов, предусмотрено оказание услуг по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в том время как из расчета неосновательного обогащения, представленного в материалы дела, следует, что ООО "Омск-Комфорт" в рамка дела N А46-6669/2019 предъявляло требование за период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

В материалы апелляционного производства 15.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Омск - Комфорт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на недобросовестность действий истца при рассмотрении дела по существу, поскольку причиной обжалования решения суда первой инстанции, а также его последующая отмена, послужили действия истца, несвоевременно представившего надлежащий расчет неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 19/28 от 10.04.2019; акт выполненных работ от 09.08.2020 по договору N 19/28 от 10.04.2019; платежные поручения N 843 от 03.10.2019 на сумму 15 716 руб. 47 коп., N 724 от 02.09.2020 на сумму 30 000 руб., N 766 от 11.09.2020 на сумму 40 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг N 20/01 от 22.01.2020; акт выполненных работ от 10.08.2020 по договору N 20/01 от 22.01.2020; платежное поручение N 38 от 22.01.2020 на сумму 15 000 руб., N 706 от 27.08.2020 на сумму 75 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 175 716 руб. 47 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, категорию рассмотренного спора и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также размер удовлетворённых исковых требований, посчитал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не заявил.

По мнению апелляционного суда, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 148 866 руб. 99 коп. надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Стороны договора возмездного оказания юридических услуг N 19/28 от 10.04.2019 в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его предмет и условия по оказанию услуг в рамках настоящего дела, доказательств того, что у ответчика на момент заключения соглашения в производстве суда имелся какой-либо иной (нежели настоящий) спор, в рамках которого могли быть оказаны юридические услуги по договору N 19/28 от 10.04.2019, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что юридические услуги предоставлялись по иному делу.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца представлены пояснения, согласно которым иной период расчета неосновательного обогащения, указанный в договоре N 19/28 от 10.04.2019, объясняется опечаткой, допущенной при составлении договора. Письменные доказательства, опровергающие указанные пояснения истца, ответчиком не представлены.

Соответственно позиция апеллянта в данной части не влияет на действительность договора N 19/28 от 10.04.2019 и его доказательственное значение в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца при рассмотрении дела, поскольку причиной обжалования решения суда первой инстанции, а также его последующая отмена, послужили действия ООО "Омск - Комфорт", несвоевременно представившего расчет неосновательного обогащения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции у истца дополнительные доказательства, в том числе уточнение расчета неосновательного обогащения, не запрашивалось. Соответствующие документы представлены истцом по запросу суда апелляционной инстанции на стадии обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Омск-Комфорт" о взыскании с АО "Омск РТС" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 20/21 от 07.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель).

В соответствии разделом 1 договора N 20/21 от 07.12.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению отзыва на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 04.12.2020, а также обеспечить судебное представительство в Восьмом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункты 1.2.1., 1.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору N 20/21 от 07.12.2020 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1079 от 14.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Изучив вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать понесенные ООО "Омск - Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., считая указанную стоимость разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает в связи с чрезмерностью заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу N А46-6669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков