Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21480/20 по делу N А32-50079/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-50079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца - представитель Шандала А.В. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика - представитель Петин А.А. по доверенности от 03.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-50079/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику - ООО "ЮгЭнергоРесурс"

при участии третьих лиц - администрация муниципального образования Динской район, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об обязании устранить препятствия, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:116 путем демонтажа и выноса трансформатора Т-4, разъединителя РНДЗ-35 кВ, металлического портала, сетчатого ограждения металлической стойки; о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 руб. 01 коп.

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 14.09.2020 иск удовлетворен, суд обязал ООО "ЮгЭнергоРесурс" устранить препятствия в пользовании ПАО "Кубаньэнерго" земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:116 путем демонтажа и выноса с указанного земельного участка принадлежащего ответчику оборудования: согласующего трансформатора Т-4, разъединителя РНДЗ-35 кВ, разрядника 35 кВ, металлического портала, сетчатого ограждения металлической стойки.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком под эксплуатацию силового трансформатора Т-4, Т-3, разрядника 35 кВ, разъединителя РНДЗ-35, масляного выключателя, ячеек КРН6 кВ, рылейного шкафа, в размере 95 руб. 01 коп.

Решение мотивировано тем, что принадлежащий истцу земельный участок занят оборудованием, принадлежащим ответчику. Оборудование размещено ответчиком без оформления прав на земельный участок и без внесения за пользование участком какой-либо платы. Требования об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование участка подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное оборудование, принадлежащее ответчику, находилось на спорном земельном участке на момент регистрации права собственности Российской Федерации на него и на момент заключения договора аренды земельного участка с ПАО "Кубаньэнерго", однако, требования о выносе части оборудования заявлены только в 2018-2019 годах. Оборудование на спорном земельном участке располагалось до приобретения истцом прав на участок. Переговоры относительно заключения договора субаренды прекращены по инициативе истца. Истцом не доказано, что наличие на земельном участке оборудования препятствует его владению, иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - администрация муниципального образования Динской район, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Кубаньэнерго" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:116, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, согласно заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея договору аренды от 27.07.2011 N 7700001717 (договор - т. 1 л.д. 6-11).

Указанный земельный участок используется ПАО "Кубаньэнерго" в целях эксплуатации электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ "Агроном", в состав которого входит ПС 35/10 кВ "Динская", принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности.

На территории подстанции установлены два силовых трансформатора 35/6 кВ Т-3, Т-4, собственником которых является ООО "ЮгЭнергоРесурс", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 2011 года (т. 1 л.д. 138-139).

В письмах от 12.04.2019 N КЭС/113/01/2268, от 05.06.2019 N КЭС/113/01/4235 (т. 1 л.д. 140-143) ПАО "Кубаньэнерго" указало ООО "ЮгЭнергоРесурс" на необходимость произвести демонтаж трансформатора Т-4.

В связи с неисполнением ООО "ЮгЭнергоРесурс" обязанностей по освобождению земельного участка, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное оборудование, принадлежащее ответчику, находилось на спорном земельном участке не момент регистрации права собственности Российской Федерации на него и на момент заключения договора аренды земельного участка с ПАО "Кубаньэнерго", однако, требования о выносе части оборудования заявлены только в 2018-2019 годах.

Факт наличия на земельном участке ПАО "Кубаньэнерго" спорного оборудования, являющегося движимым имуществом, заявитель жалобы не оспаривает.

При этом, доказательства занятия спорного земельного участка на законных основаниях, согласия ПАО "Кубаньэнерго" на размещение на принадлежащем ему земельном участке трансформатора Т-4 в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что спорный трансформатор в настоящее время не используется, снабжение электроэнергией потребителей через данный трансформатор не осуществляется.

В данном случае земельный участок используется ответчиком без внесения арендной платы и без оформления прав на земельный участок, нахождение на нем спорного объекта нарушает права ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем, требование об обязании устранить препятствия в пользовании ПАО "Кубаньэнерго" земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:116 путем демонтажа и выноса с указанного земельного участка принадлежащего ответчику оборудования: согласующего трансформатора Т-4, разъединителя РНДЗ-35 кВ, разрядника 35 кВ, металлического портала, сетчатого ограждения металлической стойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на то, что переговоры относительно заключения договора субаренды прекращены по инициативе истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 руб. 01 коп. за период с 01.10.2016 по 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Как отмечено выше, на спорном земельном участке расположено оборудование, принадлежащие ООО "ЮгЭнергоРесурс" на праве собственности.

Земельный участок используется ответчиком без внесения арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально арендной плате, расчет по методике не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-50079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.