Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14021/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14021/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торес", Филатова Андрея Викторовича, Жаренко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2020 года по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761), Филатова Андрея Викторовича, Жаренко Андрея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - представитель Янюк О.И. (паспорт серии 5213 N 230008 выдан 21.06.2013, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия три года),

от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. (паспорт серии 0300 N 327885 выдан 28.07.2000, по доверенности N 55АА2125328 от 30.04.2019 сроком действия один год),

арбитражный управляющий Комарова Людмила Васильевна - лично (паспорт серии 5214 N 334481 выдан 08.05.2014),

Акиншин Виталий Викторович - лично (паспорт серии 5221 N 001110 выдан 04.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016 года Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., арбитражный управляющий Комарова Л.В.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В., Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

11 июня 2019 года арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28.07.2020 ООО "Торес", Филатов Андрей Викторович (далее - Филатов А.В.) и Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего Акиншина В.В. - Комаровой Л.В.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, приведшее к нарушению его прав и законных интересов как кредитора должника. Заявители просили суд, с учетом письменных уточнений 05.11.2020, признать незаконным бездействие финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны:

- выразившееся в несвоевременном включении доли должника в уставном капитале ООО "Градстрой" в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

- выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявление ООО "Торес", Филатова А.В. оставлено без удовлетворения; производство по заявлению Жаренко Андрея Владимировича прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Торес", Филатов А.В., Жаренко А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что, оспариваемое определение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, а также заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права; повторно ссылаются на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном включении доли должника в уставном капитале ООО "Градстрой" в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

- непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Торес", Жаренко А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Акиншин В.В. пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Комарова Л.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "Торес", Филатов А.В. и Жаренко А.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего Комаровой Л.В., в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны:

- выразившееся в несвоевременном включении доли должника в уставном капитале ООО "Градстрой" в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

- выразившееся, в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

В своем заявлении ООО "Торес", Филатов А.В. и Жаренко А.В. ссылаются на убытки, понесенные в связи с бездействием финансового управляющего должника, а также на то, что действия Комаровой Л.В. не отвечают принципам добросовестности и разумности поведения, и направлены на удовлетворение исключительно интересов должника.

По первому эпизоду заявления, который дублируется в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации и долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В опровержение довода о несвоевременном включении доли должника в уставном капитале ООО "Градстрой" в конкурсную массу, Комарова Л.В. ссылается на следующие обстоятельства дела.

11 июня 2019 года в Арбитражный суд Омской области подано заявление о возобновлении дела о банкротстве Акиншина В.В., в соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, для признания сделок недействительными, целью чего является удовлетворение требований кредиторов, чьи требования с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. На момент возобновления процедуры реализации Акиншина В.В. размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составлял 4 160 001 руб. 41 коп., требования за реестром 1 287 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-14205/2016 от 12.08.2019 возобновлено дело о банкротстве в отношении должника.

Как указал финансовый управляющий, 03.10.2019 для определения стоимости доли, в адрес ООО "Градстрой", а также ИФНС по КАО г. Омска, были направлены запросы.

14 ноября 2019 года в связи с неполучением ответов, в Арбитражный суд Омской области подано ходатайство об истребовании.

31 декабря 2019 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-14205/2016 ходатайство удовлетворено, истребована информация: у инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска информация о наличии зарегистрированного имущества, бухгалтерскую отчетность за 2018 год в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОИ" (ИНН 5507211590); у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области копии материалов регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОИ" (ИНН 5507211590); у общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОИ" (ИНН 5507211590) информация о наличии зарегистрированного имущества, в том числе дебиторской задолженности, бухгалтерскую отчетность за 2018 год, информацию о выплаченных дивидендах.

14 февраля 2020 года в материалы дела поступили ответы из МИФНС N 4 и ИФНС КАО г. Омска.

18 февраля 2020 года в материалы дела поступил ответ из МИФНС N 12 по Омской области.

10 марта 2020 года получены документы для ознакомления, о чем имеется отметка в деле.

18 марта 2020 года в адрес руководителя Жаренко А.В., ООО "Градстрой" был направлен запрос о передаче документов, ООО "Градстрой".

Запрос ООО "Градстрой" не получен, Жаренко А.В. согласно сведениям с официального сайта, почта России запрос получен.

Также финансовый управляющий Комарова Л.В. пояснила, что 04.10.2019 в Арбитражный суд Омской области ею подано заявление об оспаривании договоров уступки права требования б/н от 30.04.2014, заключенных между Акиншиным В.В и Жаренко А.В. к ООО "Градстрои" на объекты долевого строительства, связанных с возобновлением дела о банкротстве Акиншина В.В. Ответчиком по обособленному спору, является Жаренко А.В. - бывший учредитель ООО "Градстрой", на момент рассмотрения сделки директор.

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Омской области от Жаренко А.В. поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

14 июля 2020 года в Арбитражный суд Омской области финансовым управляющим был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 13.07.2020.

Как указала Комарова Л.В., в раздел отчета - "сведения о сформированной конкурсной массе прописана "доля ООО "Градстрой" и сведения отражены в отчете не потому, что они включены в конкурсную массу, а были необходимы для представления в нотариальную палату (подтверждающие, какое имущество должника указано при формировании конкурсной массы), поэтому сведения были отражены в отчете в таблице сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

24 июля 2020 года принято решение о распределении доли ООО "Градстрой" в пользу единственного участника Акиншина В.В., согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, а также подтверждены полномочия директора Старостиной О.В., решение нотариально удостоверено.

Стороны подтверждают, что на дату подачи заявления требования кредиторов ООО "Торес" и требование Филатова А.В. (за реестрового кредитора) погашены в полном объеме еще (24.04.2020), о чем, в материалы дела и в адрес финансового управляющего направлены ходатайства о прекращении процедуры реализации в связи погашением требований в полном объеме, в своих заявлениях указывают, что не имеют претензий к должнику Акиншину В.В.

31 июля 2020 года получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой размер доли должника был увеличен до 20 000,00 рублей, что составляет 100 % номинальной стоимости (копия прилагается).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом, рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).

11 августа 2020 года срок реализации имущества должника Акиншина В.В. продлен на 5 месяцев. Основанием для продления послужило ходатайство о продлении процедуры реализации, для проведения дополнительных мероприятий по оценке доли в ООО "Градстрой" в связи с ее увеличением и иными мероприятиями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комаровой Л.В. в разумные сроки проведены мероприятия по оформлению доли должника в ООО "Градстрой", а так же по формированию конкурсной массы.

Кроме того, в своих дополнениях податель жалобы указывает также на не принятие достаточных мер по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий обращалась в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2016 г., а также проводила мероприятия по выявлению имущества должника путем подачи в арбитражный суд указанного выше заявления об истребовании информации; обращалась за добровольным представлением информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Относительно прекращения производства по жалобе в отношении Жаренко А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Изучив материалы дела при помощи интернет-источника "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции установил, что Жаренко А.В. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право оспаривать действия арбитражного управляющего.

Доводы подателей жалобы о том, что Жаренко А.В. погасил требования кредиторов Акиншина В.В., в связи, с чем его можно считать законным кредитором должника отклоняется в связи с тем, что на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего Комаровой Л.В. в материалах дела отсутствали доказательства включения требований Жаренко А.В. в реестр требований кредиторов Акиншина В.В., либо установленные правопреемства.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в отношении Жаренко А.В.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

При исследовании вопроса о наличии факта нарушения прав и законных интересов ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что права и законные интересы указанных лиц не нарушены, равно как не доказано нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Комаровой Л.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2020 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров