Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20303/20 по делу N А41-37685/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-8532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-37685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-37685/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Проф Бьюти" - Полозов А.В. по доверенности от 13.02.2020;

от Шереметьевской таможни - Чернышева Д.А. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - ООО "Проф Бьюти", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями признать незаконным решение от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/170120/0010809; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, посредством возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанной ДТ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-37685/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проф Бьюти" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

02 декабря 2019 года между компанией HONGONG FUSHEN INTERNATIONAL TRADECO., LIMITED (Продавец) и ООО "Проф Бьюти" (Покупатель) заключен контракт N 1/12-19 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель купить товар согласно спецификациям, указанным в Приложении к контракту на условиях поставки, оговариваемых в Приложении к контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта оплата производится Покупателем в долларах США на счет Продавца. Условия оплаты оговариваются в Приложениях к Контракту.

Согласно Приложению (Спецификации) N 3 от 13.01.2020 к Контракту Покупателем приобретена система удаления волос M-I-X Infinity в количестве 20 шт. по цене 1 500 долларов США за штуку, общей стоимостью 30 000 долларов США, на условиях - 100% постоплаты, и условиях поставки - CPT Moskow (л.д. 38).

Указанный товар ввезен заявителем на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005030/170120/0010809.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен под обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 390 543, 16 руб.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не представлено документальное подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 19.01.2020, в котором указывалось на необходимость представления дополнительных документов в срок до 19.03.2020 (л.д. 51-57).

По запросу таможенного органа, общество письмом от 18.02.2020 представило дополнительные документы с пояснениями по существу запроса.

18.03.2020 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/170120/0010809 с использованием шестого (резервного) метода на основе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в котором также указал на непредставление обществом документов по запросу таможенного органа от 07.03.2020, направленного посредством электронного обмена в КПС "Аист-М" (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на предоставление им всех имеющихся в его распоряжении документов, по запросу таможенного органа и пояснений, позволяющих идентифицировать поставку и подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также на тот факт, что запрос таможни от 07.03.2020 поступил в адрес общества 20.03.2020, т.е. после принятия оспариваемого решения, однако не смотря на это декларантом 27.03.2020 в адрес таможни сопроводительным письмом исх.N 27/03 предоставлены: скорректированный прайс-лист, полученный от продавца; документы, подтверждающие 100% оплату товара 05.02.2020, после получения его товара (выписка по счету).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров - это стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 1 и пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 1 и пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов. При проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 313 ТК ЕАЭС (пункт 1 и пункт 13 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 1, пункт 4, пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Из оспариваемого решения Шереметьевской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, следует, что на запрос таможенного органа от 19.01.2020 декларант предоставил документы и пояснения, в результате анализа которых таможня пришла к выводу, что: 1) прайс-лист не является открытой безадресной офертой адресованной неограниченному кругу лиц, т. к. выставлен не на условиях поставки СРТ и не имеет срока действия, 6) без указания условий поставки, а также не содержит сведений о документе, на основании которого производилась поставка, следовательно его не возможно идентифицировать с данной поставкой; 2) в соответствии с п. 3.1 Контракта от 02.12.2019 N 1/12-19 условия оплаты товара оговариваются в приложениях к Контракту, при этом в приложении от 13.01.2020 N 3 не указаны условия оплаты товара; 3) в соответствии с п. 4.1 Контракта от 02.12.2019 N 1/12-19 оплата товара производится до поставки товара, при этом в инвойсе от 13.0.1.2020 N 03/2020 указано, что постоплата товара 100%; 4) условия поставки в экспортной ДТ на условиях FOB (без транспортных расходов), данный факт указывает на не включение в стоимость товара расходов по его транспортировке в стоимость; 5) в экспортной ДТ указано количество 40 шт. по цене 1050 долларов США за шт. Пр этом в ДТ заявлено 20 шт. и 1500 долларов США за шт.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса от 19.01.2020, письмом от 18.02.2020 представлены дополнительные документы с пояснениями по существу запроса: заверенная копия внешнеторгового Контракта с приложением; инвойс на поставку N 03/2020 от 13.01.2020 с нотариальным переводом; упаковочный лист N Р03 от 13.01.2020 на поставку;. банковские документы по оплате данных товаров по условиям заключенного Контракта; платежное поручение на оплату ввозимых товаров, производимую по постоплатной схеме расчетов на основании Приложения N 3 к Контракту; ведомость банковского контроля отражающую произведенные платежи по настоящему контракту, заверенную уполномоченным банком, отражает только одну поставку оборудования, которая и является предметом спора ввиду того факта, что данная поставка товара являлась первой по указанному Контракту; копия (распечатка) экспортной декларации и ее заверенный перевод; авианакладная и ее заверенный перевод; расширенные прайс-листы продавца и производителей товаров, заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров: приходный ордер от 17.01.2020 N 1, карточка счета 41 от 17.01.2020, анализ счета 41 от 17.01.2020; документы о реализации товара на внутреннем рынке: договоры купли-продажи оборудования, банковские платежные документы в количестве 2 экземпляра; пояснения относительно невозможности представить: коммерческие предложения на данную поставку, т. к. заказ оборудования осуществлялся на основании прайс-листа продавца; банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам от данного продавца, по причине того, что данная поставка была первой после заключения Контракта; документальное подтверждение страхования груза, т. к. страхование груза не производилось; сведения о предоставлении продавцом скидок покупателю на конкретную партию, ввиду их отсутствия, т. к. отступлений от ценообразования согласно прайс-листа продавца не производилось; документального подтверждения калькуляции цены импортируемого товара, в связи с празднованием на территории КНР новогодних праздников, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановки (распространением новой короновирусной инфекции); документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование, т.к. данное оборудование ранее не поставлялось на территорию ЕАЭС; относительно документов, подтверждающих отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем заявителю пояснил, что не владеет голосующими акциями организаций государств-членов ЕАЭС и иностранных государств и направило в адрес таможни документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Таможенные декларации ООО "Система" на оборудование BeLL, DF laser, ООО "Проф Бьюти" на оборудование Mix PRO 2.0).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.

Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ N 10005030/170120/0010809, экспортером HONGONG FUSHEN INTERNATIONAL TRADECO., LIMITED был экспортирован товар (система удаления волос M-I-X Infinity) в количестве 20 шт. по цене 1500 долларов США за штуку, общей стоимостью 30000 долларов США, на условиях - 100% постоплаты, и условиях поставки - CPT Moskow; именно по цене и стоимости, указанных в инвойсе и прайс-листе экспортера, оснований не доверять представленным документам не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что прайс-лист продавца является документом адресованным неограниченному кругу лиц, в связи с чем, отсутствие в нем условий поставки и сведений о конкретной поставки, не может являться достаточным основанием для его отклонения.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с п. 3.1 Контракта от 02.12.2019 N 1/12-19 условия оплаты товара оговариваются в приложениях к Контракту. В приложении (Спецификации) от 13.01.2020 N 3 указаны условия оплаты товара - 100% постоплата.

Поскольку из условий, изложенных в п. 3.1 Контракта и Приложения N 3, а также фактических обстоятельств дела следует, что сторонами контракта согласовано условие оплаты товара после получения его покупателем, что также подтверждается произведенной покупателем 05.02.2020 оплатой, довод заявителя апелляционной жалобы относительно допущенной технической ошибки в п. 4.1 Контракта признается судом обоснованным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие поставки FOB, указанное в экспортной декларации, фактически соответствует согласованному сторонами условию СРТ, т.е. расходы по доставке на стороне производителя/продавца.

В экспортной декларации также указано, что количество отправляемого товара - 20 штук и количество мест (коробок) - тоже 20, а не 40 шт. как утверждает таможенный орган.

Кроме того, экспортная декларация предоставляется Поставщиком, в то время как общество не может отвечать за сведения, указанные в ней.

Экспортная декларация является документом, представляющимся в таможенные органы страны вывоза товара и является отчетным документом для контролирующих органов страны вывоза, и заявитель, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное (неполное) оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией.

Приведенные обстоятельства сами по себе не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение.

Согласно прайс-листу продавца стоимость прибора удаления волос M-I-X Infinity составляет 1500 долларов США за единицу. Покупателем 05.02.2020 произведена оплата за поставленный товар в сумме 30000 долларов США. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом п. 12 и абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган обществом представлены все документы и сведения подтверждающие условия поставки и цену подлежащую уплате за товар.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По рассматриваемой поставке товаров по спорной ДТ доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, структура таможенной стоимости товаров не нарушена, декларантом соблюдены требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования статьи 38 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС России от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Вместе с тем в рассматриваемом случае, запрос таможенного органа от 07.03.2020, направленный посредством электронного обмена в КПС "Аист-М" поступил в адрес общества 20.03.2020 (ответ ООО "Экспресс Солюшенс" от 09.09.2020 N 05/09 о дате поступления сообщения Шереметьевской таможни в сообщении ЭД программного обеспечения электронного таможенного декларирования Альта-софт - 20.03.2020 в 02:10), т.е. после принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного, таможней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обмен документов происходит посредством электронного обмена в КПС "Аист-М", а не "Альта-Софт", отклоняются апелляционным судом.

КПС "Аист-М" - это автоматизированная информационная система, предназначенная для автоматизации процессов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при помещении товаров и транспортных средств под заявленную таможенную процедуру (таможенного оформления), хранения информации, получаемой в результате выполнения таких процессов, а также предоставления должностным лицам таможенных органов статистической отчетности и оперативной информации о ходе совершения таможенных операций.

"Аист-М" оказывает информационную поддержку принятия решений должностными лицами таможенных органов посредством обработки электронных копий документов, необходимых для таможенных целей на основе анализа информации, содержащейся в базах данных ФТС России.

Исходя из этого "Аист-М" является внутренним программным комплексом таможенных органов, разработанным в целях совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, посредством обработки электронных копий документов.

В свою очередь "Альта-Софт" это программный комплекс декларанта, предназначенный для заполнения, печати и выгрузки в электронный вид всех документов, необходимых при таможенном оформлении.

Документы, сформированные в электронном виде в "Альта-Софт", выгружаются в специальный "контейнер" и направляются в таможенный орган, где их обрабатывает "Аист-М".

Между программными комплексами "Альта-Софт" и "Аист-М" существует протокол обмена сообщениями.

На основании вышеизложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, при непредставлении таможней доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности и в области таможенного регулирования, что выразилось, в частности, в излишнем взыскании с общества таможенных платежей по ДТ N 10005030/170120/0010809, внесенных в качестве исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 390 543, 16 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах решение Шереметьевской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10005030/170120/0010809, подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-37685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков