Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13967/20 по делу N А75-10884/2020

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-10884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13967/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-10884/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1178617005929, ИНН 8611010991) о взыскании 4 527 067 руб. 48 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский", истец, акционерное общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКС", управляющая организация, УО) о взыскании задолженности в сумме 4 332 755 руб. 57 коп. за период с мая 2019 года по март 2020 года, пени в сумме 194 311 руб. 91 коп.

До разрешения спора по существу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковых требований до 5 056 246 руб. 81 коп., из которых 4 964 388 руб. 11 коп.- сумма основного долга за период с октября 2019 года по август 2020 года, 91 858 руб. 70 коп.-неустойка.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-10884/2020 с ООО "УК ЖКС" в пользу АО "ЮКЭК-Белоярский" взыскана задолженность в размере 5 056 246 руб. 81 коп., из которых 4 964 388 руб. 11 коп. сумма основного долга и 91 858 руб. 70 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 635 руб. С ООО "УК ЖКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 646 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А-75-10884/2020 в части взыскания стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) и принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности в этой части за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 с 2 398 033 руб. 82 коп. до 537 021 руб. 82 коп., уменьшив сумму долга на 1 861 012 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды подлежит определению не исходя из показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ) водоснабжения, равного объему холодного и горячего водопотребления, а исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствиями с требованиями законодательства РФ в ХМАО-Югре, также предоставляет расчет стоимости услуги в спорный период по нормативу.

Акционерное общество в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, третьего лицо.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений истца, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг водоотведения ОДН.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами были заключены договоры, согласно которым АО "ЮКЭК-Белоярский" является ресурсонабжающей организацией (далее РСО), а ООО "УК ЖК - управляющей организацией (УО):

- договор от 01.01.2018 N 4101ГВС "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 1) с дополнительными соглашениями от 01.07.2018 N 1, от 01.01.2019 N 2;

- договор от 30.06.2019 N 1102В "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 2);

- договор от 01.01.2018 N 4101О "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 3) с дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1;

- договор от 01.01.2020 N 096202.006/1102В "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 4);

- договор от 01.01.2020 N 096202.001/7000В "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 5);

- договор от 01.01.2020 N 096202.004/4101О "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 6);

- договор от 01.01.2020 N 096202.004/4101ГВС "О предоставлении коммунальных услуг" (далее по тексту - договор 7),

по объектам, находящимся по адресам:

-п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 1, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 2, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 3, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 4, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 5, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 10, п. Верхнеказымский, 1 мкр., д. 11, п. Верхнеказымский, 2 мкр., (д. 1 - 4, д. 11 - 15), п. Верхнеказымский, 3 мкр., (д. 1/1 - 2/1, д. 3/1 - д. 4/1, д. 8 - 12), п. Верхнеказымский, 4 мкр., (д. 2, д. 15 - 17);

- п. Сорум, ул. Строителей, д. 1, п. Сорум, ул. Строителей, д. 2, п. Сорум, ул. Строителей, д. 3, п. Сорум, ул. Строителей, д. 5, п. Сорум, ул. Строителей, д. 31, п. Сорум, ул. Строителей, д. 35, п. Сорум, ул. Строителей, д. 37, п. Сорум, ул. Строителей, д. 38, п. Сорум, ул. Строителей, д. 39, п. Сорум, ул. Строителей, д. 40, п. Сорум, ул. Строителей, д. 41, п. Сорум, ул. Таежная, д. 26, п. Сорум, ул. Таежная, д. 27, п. Сорум, ул. Таежная, д. 28, п. Сорум, ул. Таежная, д. 29, п. Сорум, ул. Таежная, д. 30, п. Сорум, ул. Центральная, д. 32, п. Сорум, ул. Центральная, д. 33, п. Сорум, ул. Центральная, д. 34;

- г. Белоярский, 1 мкр, д. 1, г. Белоярский, 1 мкр, д. 2, г. Белоярский, 1 мкр, д. 3, г. Белоярский, 1 мкр, д. 5, г. Белоярский, 1 мкр, д. 6, г. Белоярский, 1 мкр, д. 7, г. Белоярский, 1 мкр, д. 11, г. Белоярский, 1 мкр, д. 15, г. Белоярский, 1 мкр, д. 15/1, г. Белоярский, 1 мкр, д. 18, г. Белоярский, 1 мкр, д. 19, г. Белоярский, 1 мкр, д. 1А, г. Белоярский, 1 мкр, д. 20, г. Белоярский, 1 мкр, д. 24, г. Белоярский, 1 мкр, д. 25, г. Белоярский, 1 мкр, д. 26, г. Белоярский, 1 мкр, д. 27, г. Белоярский, 1 мкр, д. 28, г. Белоярский, 1 мкр, д. 29, г. Белоярский, 1 мкр, д. 30, г. Белоярский, 1 мкр, д. 31, г. Белоярский, 1 мкр, д. 32, г. Белоярский, 1 мкр, д. 33, г. Белоярский, 1 мкр, д. 34, г. Белоярский, 1 мкр, д. 35, г. Белоярский, 6 мкр, д. 6, г. Белоярский, 6 мкр, д. 7, г. Белоярский, 6 мкр, д. 9, г. Белоярский, ул. Набережная, д. 10, г. Белоярский, ул. Набережная, д. 11, г. Белоярский, ул. Набережная, д. 12, г. Белоярский, ул. Набережная, д. 19, г. Белоярский, Северный пер, д. 8, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 1, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 2, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 3, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 6, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 7, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 8, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 9, г. Белоярский, Южный кв-л, д. 10.

По условиям пунктов 1 договоров 1, 2, 4 РСО обязуется предоставить УО услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и прочих коммунальных услуг, а УО в соответствии с пунктами 4.3.1 вышеуказанных договоров обязана оплатить предоставленные услуги.

Пунктами 4.3.3 договоров 1, 2, 4 предусмотрено, что УО обязана подписать и возвратить акт РСО в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направить РСО мотивированный отказ от подписи акта.

В случае не мотивированного отказа от подписи акта, либо невозвращения акта об оказании услуг в срок, то на одностороннем акте об оказании услуг делается отметка о таком отказе, либо отметка о невозвращении акта и 5 односторонний акт считается действительным, а услуги оказанными в полном объеме на условиях договоров 1, 2, 4.

Расчёты по оказанным услугам за месяц производится УО в соответствии с пунктом 5.3 договоров 1, 2, 4 не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктами 1.4 договоров 3, 5, 6 и пунктом 1.3 договора 7 РСО обязуется предоставить УО услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и прочих коммунальных услуг, а УО в соответствии с пунктами 4.3.1. вышеуказанных договоров обязана оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 4.3.3 договоров 3, 5, 6 предусмотрено, что УО обязано подписать и возвратить акт РСО в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направить РСО мотивированный отказ от подписи акта.

В случае не мотивированного отказа от подписи акта, либо невозвращения акта об оказании услуг в срок, то на одностороннем акте об оказании услуг делается отметка о таком отказе, либо отметка о невозвращении акта и односторонний акт считается действительным, а услуги оказанными в полном объеме на условиях договоров 3, 5, 6, аналогичное прописано в пункте 4.3.2. договора 7.

Расчёты по оказанным услугам за месяц производятся потребителем в соответствии с пунктами 5.3 договоров 3, 5, 6, 7 не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанных договоров истец осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, выставленными для оплаты счет-фактурами, последний оплату не произвел, в результате чего, по расчёту РСО, у него сформировалась задолженность за период октябрь 2019 года - август 2020 года в общем размере 4 964 388 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), учитывая положения пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354), подпункта "б" пункта 10 Правил N 354, пункта 40 Правил N 354, пункта 42 Правил N 354, пункта 21 постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пункта 29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А07-16558/2018, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае объём водоотведения по спорным домам обоснованно рассчитан истцом по показаниям ОДПУ водоснабжения, исходя из объёма водоотведения, равного объёму холодного и горячего водоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применил подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Так, пункт 21 Правил N 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

Подпункт "в": объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

*,

где:

* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим правилам).

В рассматриваемом случае договор ресурсоснабжения от 30.06.2019 N 1102 В заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (факт наличия прямых договорных отношений в собственниками помещений в МКД истец не оспаривает), МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены. Отсутствие в МКД ОДПУ сточных вод (водоотведения) истцом не оспаривается.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ".

В спорный период ООО "РИЦ" начислило собственникам и нанимателям помещений МКД "ОДН водоотведение" по нормативу 492 952 руб. 78 коп.: в октябре 2019 года - 44 069 руб., в ноябре 2019 года - 44 069 руб. 28 коп., в декабре 2019 года - 44 069 руб. 34 коп., в январе 2020 года - 44 069 руб. 49 коп., в феврале 2020 года, 44 069 руб. 36 коп., в марте 2020 года - 44 069 руб. 61 коп., в апреле 2020 года - 44 069 руб. 51 коп., в мае 2020 года 43 297 руб. 65 коп., в июне 2020 года - 43 689 руб.11 коп., в июле 2020 года - 48 740 руб. 28 коп., в августе 2020 года - 48 740 руб. 09 коп.

У суда нет оснований не доверять расчету ООО "РИЦ" собственникам и нанимателям помещений МКД "ОДН водоотведение" по нормативу.

Истцом за указанный период начислено 2 006 666 руб. 19 коп. Применённый истцом алгоритм определения объема сточных вод (на основании положений подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124 по формуле VСТ = VХВС + VГВС) основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, требование истца в части взыскания стоимости услуги "ОДН водоотведение" в размере 1 513 713 руб. 41 коп. заявлено неправомерно.

Удовлетворению подлежали требования АО "ЮКЭК-Белоярский" в части взыскания стоимости услуги "ОДН водоотведение" в размере 492 952 руб. 78 коп.

Конттрасчёт, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сентябрь 2019 года не входит в исковой период.

За просрочку оплаты коммунальных ресурсов и услуг водоотведения истцом начислена пеня в сумме 91 858 руб. 70 коп. Поскольку требования истца в части услуги "ОДН водоотведение" удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать пеню в сумме 63 849 руб. 65 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания стоимости услуги "ОДН водоотведение" и, соответственно, неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 33 559 руб. (69,51% от цены иска). При этом на АО "ЮКЭК-Белоярский" следует отнести расходы ООО "УК ЖКС" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 914 руб. 70 коп. (30,49%).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 914 руб. 70 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика (33 559 руб.). Соответственно, с ООО "УК ЖКС" в пользу АО "ЮКЭК-Белоярский" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 644 руб. 30 коп. (33 559 - 914,7).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований, при этом истцом госпошлина на увеличенную часть исковых требований уплачена не была.

Следовательно, с АО "ЮКЭК-Белоярский" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 646 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.11.2020 по делу А75-10884/2020 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" с пользу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" 3 450 674 руб. 70 коп.. долга, 63 849 руб. 65 коп.. пени, 32 644 руб. 30 коп.. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" в доход федерального бюджета 2 646 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина