Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13111/20 по делу N А46-19408/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1631/21 настоящее постановление изменено

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А46-19408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13111/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 по делу N А46-19408/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кондратюка Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" (ИНН 5528206182, ОГРН 1105543027281) о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кондратюк И.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" Филипповой Л.И. (по доверенности б/н от 11.01.2021, срок действия 1 год);

представителя финансового управляющего Левина Алексея Александровича Полякова К.С. (по доверенности б/н от 30.07.2020, срок действия 3 года);

представителя Кондратюка Андрея Анатольевича Крюкова А.А. (по доверенности N 55 АА 1890885 от 06.09.2018, срок действия 10 лет);

временного управляющего Мурашова Татьяна Владимировна лично;

Белого Григория Васильевича лично;

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 Кондратюк Андрей Анатольевич (далее - Кондратюк А.А., заявитель) в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" (далее - ООО "УК Микрорайон Курортный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 заявление Кондратюка А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-19408/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-19408/2019 заявление Кондратюка А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. к ООО "УК Микрорайон Курортный" признано обоснованным, в отношении ООО "УК Микрорайон Курортный" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.01.2021). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Микрорайон Курортный" установлено и включено требование Кондратюка А.А., как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 9 015 000 руб. Временным управляющим должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Микрорайон Курортный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Кондратюка А.А. о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности размера и характера задолженности в условиях отсутствия достаточных и убедительных доказательств ее наличия, а также ссылается на явные признаки ее фактического отсутствия. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование Кондратюка А.А. относится к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника и не могут быть отнесены к числу денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Кредитор Белый Григорий Васильевич представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о присоединении к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника и финансовый управляющий заявителя представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Кондратюк Ирины Дмитриевны (далее - Кондратюк И.Д.) поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Омского районного суда от 25.12.2020 по делу N 1526/2020, которым задолженность ООО "УК Микрорайон Курортный" перед Кондратюком А.А. в размере 9 015 000 руб. признана совместно нажитым с Кондратюк И.Д. имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Микрорайон Курортный" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Временный управляющий должника, представитель финансового управляющего заявителя возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Кондратюка А.А. и Белый Г.В. поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК Микрорайон Курортный" до вступления в законную силу решения Омского районного суда от 25.12.2020 по делу N 1526/2020, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Микрорайон Курортный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кондратюка А.А. поддержал отзыв финансового управляющего.

Временный управляющий ООО "УК Микрорайон Курортный" Мурашова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила приобщить к материалам выписку из ЕГРН от 28.12.2020.

Белый Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленная временным управляющим должника в опровержение доводов подателя жалобы выписка из ЕГРН от 28.12.2020 приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившим в законную силу определением Омского районного суда от 24.08.2016 по делу N 2-2620/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "УК Микрорайон Курортный" обязуется передать Кондратюку А.А. денежные средства в размере 9 015 000 руб. в срок до 30.12.2018, на дату признания Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018) обязательства по мировому соглашению обществом не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено изъятие действия указанного правила в отношении судебных актов об утверждении мирового соглашения.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ООО "УК Микрорайон Курортный" и кредитора Белого Г.В., по существу, сводятся к аффилированности Кондратюка А.А. по отношению к должнику, недоказанности наличия на стороне ООО "УК Микрорайон Курортный" задолженности перед Кондратюком А.А., корпоративному характеру требований Кондратюка А.А. к должнику, отсутствию оснований для возбуждения процедуры банкротства на основании заявления аффилированного лица и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кондратюка А.А.

В обоснование указанных обстоятельств ООО "УК Микрорайон Курортный" ссылается на то, что в период 2012 года Маслов О.А. и Кондратюк А.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и являлись партнерами по бизнесу - ООО "УК Микрорайон Курортный", при этом большая доля капитале общества (более 70%) принадлежала Кондратюку А.А.

22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" в лице Маслова О.А. (миноритарного участника и руководителя общества, полностью подконтрольного Кондратюку А.А., заключен инвестиционный договор, по условиям которого Кондратюк А.А. (инвестор) принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов, указанных в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общество (по договору выступает заказчиком-застройщиком) обязуется привлеченными силами обеспечить возведение указанных объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства объектов оформить право собственности на инвестора.

Согласно условиям указанного инвестиционного договора (в первоначальной редакции) объем финансирования строительства составил - 5 000 000,00 руб.

В последующем в период с 30.04.2012 по 18.10.2013 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" в лице подконтрольного заявителю директора Маслова О.А. заключено девятнадцать дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 22.01.2012.

В последней редакции инвестиционного соглашения, объем финансирования строительства составил 20 565 000,00 руб., при этом указанное в соглашении увеличение объема финансирования за счет средств Кондратюка А.А. было обусловлено необходимостью внесения платежей по кредитному договору N 259 от 03.09.2012, заключённому с ПАО "Сбербанк".

31.10.2013 Кондратюк А.А. вышел из состава участников ООО "УК Микрорайон Курортный", однако фактически сохранял контроль над обществом через своего партнера Маслова О.А.

С целью создания формальных гарантий возврата Кондратюку А.А. денег, вложенных им в развитие общества, 04.12.2013 Кондратюк А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" в лице Маслова О.А. заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 22.01.2012, по условиям которого обязательства сторон по инвестиционному договору прекращаются с момента подписания, а денежные средства, переданные по договору, подлежат возврату в течении 90 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Таким образом, ООО "УК Микрорайон Курортный" должно было возвратить Кондратюку А.А. вложенные им деньги, не позднее 03.04.2013.

Несмотря на указанные условия, Кондратюк А.А. еще в течении более трех лет после установленной даты возврата долга не обращался с требованиями к ООО "УК Микрорайон Курортный".

С иском к ООО "УК Микрорайон Курортный" Кондратюк А.А. обратился в Омский районный суд Омской области лишь 20.06.2016, при этом, просил взыскать с ООО "УК Микрорайон Курортный", задолженность в размере 24 557 537,00 руб. из которых: 20 565 000,00 рублей - основной долг, 3 992 537,00 - проценты.

Помимо того, что Кондратюк А.А. длительное время не предпринимал попыток взыскания спорной задолженности и обратился в суд за взысканием, только по прошествии более трех лет с момента наступления срока возврата задолженности, ООО "УК Микрорайон Курортный" в обоснование отсутствия заложенности ссылается на то, что Кондратюк А.А. не представил в Омский районный суд Омской области (в рамках дела N 2-2620/2016) ни одного доказательства, которое бы однозначно свидетельствовало о внесении денег по инвестиционному договору в заявленном размере, а также без особых возражений согласился заключить мировое соглашение на условиях снижения перед ним долга более чем в два раза (с 24 млн. рублей до 9 млн. руб.).

Вместе с тем, ООО "УК Микрорайон Курортный" не оспорены поступления в период с 30.04.2013 по 18.10.2013 на расчетный счет ООО "УК Микрорайон Курортный" денежных средств в размере 9 015 000 руб. со ссылкой, в том числе, на поступление займов и по соглашению к инвестиционным договорам.

Иное основание для совершения указанных платежей, помимо предоставления Кондратюком А.А. займов должнику, последним не обосновано и не подтверждено.

При этом согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ с 11.04.2016 г. Рыжих Виктор Иванович является единственным учредителем ООО "УК Микрорайон Курортный", а с 20.05.2016 Рыжих Виктор Иванович является и генеральным директором, до этого единственным учредителем и генеральным директором являлся Маслов Олег Анатольевич.

При заключении мирового соглашения на дату, когда возможность определения Кондратюком А.А. действий должника с учетом смены участника и руководителя должника не обоснована, должник фактически признал наличие задолженности перед заявителем в размере 9 015 000 руб., предложил заключить мировое соглашение, не оспорив факт наличия задолженности в судебном разбирательстве.

Как указано временным управляющим, по единственному расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", движение денежных средств осуществлялось до 06.05.2016, причем за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 сумма поступлений составила всего 772 000 руб., которые были внесены через банкомат Масловым О.А. и списаны, в основном, по решениям налогового органа. Иных поступлений вплоть до закрытия расчетного счета 13.11.2018 не было.

Также согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости в проверяемый период с 01.01.2016 по 10.11.2020 (дата заказа выписки) за ООО "УК МИКРОРАЙОН КУРОРТНЫЙ" 20.03.2017 было зарегистрировано сооружение коммуникационное 1.2 сооружение топливной промышленности кадастровый номер 55:20:090501:6956 адрес Омская область, Омский район, с. Красноярка, коттеджный поселок "Курортный" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию 28.12.2016, и прекращено право собственности 20.04.12017.

После же введения процедуры наблюдения в отношении должника, право собственности на данные газовые сети было вновь зарегистрировано 20.11.2020 за ООО "Управляющая компания Микрорайон Курортный", что подтверждено выпиской из ЕГРН Сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Данные манипуляции с указанным объектом недвижимости (регистрация права собственности 20.03.2017, прекращение права собственности 20.04.2017, и потом вновь регистрация права собственности уже после введения процедуры наблюдения. 20.11.2020) объясняется следующим:

ООО "УК МИКРОРАЙОН КУРОРТНЫЙ" ранее, до приобретения 100% доли в уставном капитале Рыжих В.И., получило разрешение на строительство объекта недвижимости - Сеть газораспределения по коттеджному поселку "Курортный", данные сети были уже фактически построены и могли быть введены в эксплуатацию с регистрацией права собственности только на ООО "УК МИКРОРАЙОН КУРОРТНЫЙ".

Именно интерес к данному активу ООО "УК МИКРОРАЙОН КУРОРТНЫЙ" скорее всего и послужил для Рыжих В.И. причиной как выкупа 100% доли в уставном капитале общества, так и заключением мирового соглашения с Кондратюком А.А. в указанной сумме.

При этом Рыжих В.И. не исполнил обязанность по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме, в связи с чем временный управляющий подала ходатайство об истребовании документов, которое принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по деду N А46-19408/2019, судебное заседание назначено на 01.02.2021 в 11:00.

Согласно пункту 1.2 Договора инвестирования от 22.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 (материалы дела N 2-2620/2016 были истребованы в рамках дела о банкротстве), заключенного между ООО "УК МИКРОРАЙОН КУРОРТНЫЙ" и Кондратюком А.А. определены объекты, создаваемые в результате инвестиционной деятельности:

1) Водопровод в с.Красноярка на территории коттеджного поселка "Курортный", целевое назначение: снабжение водой коттеджного поселка "Курортный", характеристики: водозаборная скважина, водоподъемная станция, станция водоочистки, санитарно-охранная зона, общая протяженность водопровода 6,18 км.

2) Наружные сети электроснабжения и освещения в с. Красноярка на территории коттеджного поселка "Курортный", целевое назначение: снабжение электричеством коттеджного поселка "Курортный", характеристики: две: трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КТП 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжения 10 кВ общей протяженностью 1,85 км, воздушные линии электропередачи напряжением 0.4 кВ общей протяженностью 5,74 км.

3) Сеть газораспределения (среднего и низкого давления) в с.Красноярка на территории коттеджного поселка "Курортный, целевое назначение: газоснабжение коттеджного поселка "Курортный", характеристики: протяженность сети газораспределения - 9927,1 м с учетом вертикальных участков - 10499,3-м.

4) Автомобильные дороги с асфальтовым покрытием по 15 трассам в с. Красноярка на территории коттеджного поселка "Курортный", характеристика: протяженность автомобильных дорог - 6531,59 пм.

При этом временный управляющий должника обращает внимание на то, что заявление о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области еще 04.08.2017 (дело N А46-11609/2017), процедура реструктуризации долгов введения определением от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018), а реализация имущества введена решением от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018).

При этом Кондратюк А.А. является поручителем по кредитному договору N 259 от 03.09.2012, заключенному между ООО "УК Микрорайон Курортный" и ПАО "Сбербанк".

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражного суда" от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3765/2017, отменившим определение Омского районного суда Омской области от 07.03.2017 по делу N 13-86/2017, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов Кондратюка А.А. определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) по делу N А46-11609/2017.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий должника подтверждает, что полученные от Кондратюка А.А. денежные средства действительно пошли на инвестирование объектов коммуникации в коттеджном поселке "Курортный", данные денежные средства выдавались Кондратюком А.А. в период, когда ООО "УК Микрорайон Курортный" не обладало признаками банкротства (в 2012-2013 годах), в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у должника не возникло обязательство по возврату спорной суммы в связи с заключением мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность возбуждения процедуры банкротства на основании заявления аффилированного по отношению к должнику лица действующим законодательством не запрещена.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

С учетом изложенного, а также оснований полагать отсутствующими основания для признания заявления Кондратюка А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "УК Микрорайон Курортный" и Белого Г.В. о наличии оснований для понижения очередности Кондратюка А.А. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предоставление Кондратюком А.А. должнику финансирования в условиях имущественного кризиса доказательствами не подтверждено.

Само по себе заключение должником с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 259 от 03.09.2012 не свидетельствует о наличии у должника признаков имущественного кризиса с учетом представленных самим должником сведений о том, что причиной заключения указанного договора являлась необходимость инвестиций в строительство, а не исполнение просроченных денежных обязательств.

При этом сведений о прекращении ООО "УК Микрорайон Курортный" исполнения обязательств должника перед банком в период поступлений на расчетный счет должника денежных средств от Кондратюка А.А. в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления Кондратюка А.А. о признании ООО "УК Микрорайон Курортный" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований Кондратюка А.А. в заявленном размере не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 по делу N А46-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина