Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "ТК Промстроймонтаж" - Чурмантаева К.И., паспорт, доверенность от 03.08.2020,

конкурсный управляющий должника ОАО "Кургангипрозем" - Чувашев А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТК "Промстроймонтаж" и конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Кургангипрозем" Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению 12.08.2014 денежных средств в размере 3 042 000,00 рублей в пользу Бурбулиса Геннадия Эдуардовича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Бурбулис Геннадий Эдуардович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - общество "ТК Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - общество "Кургангипрозем") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества "ТК Промстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество "Кургангипрозем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

20 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании сделки должника по осуществлению 12.08.2014 платежа в пользу Бурбулиса Геннадия Эдуардовича в сумме 3 042 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 11/08 от 11.08.2014, сумма 3 042 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 464 033,90 рубля" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Бурбулиса Г.Э. в пользу должника 3 042 000,00 рублей. В качестве правового основания оспаривания сделки указаны статьи 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бурбулис Геннадий Эдуардович.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича (определение от 05.09.2020).

Заинтересованным лицом Бурбулисом Г.Э. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об оспаривании сделки должника с Бурбулисом Геннадием Эдуардовичем отказано. С ОАО "Кургангипрозем" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебный актом, кредитор ООО "ТК Промстроймонтаж" и конкурсный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор ООО "ТК Промстроймонтаж" считает подтвержденным факт перечисления денежных средств пользу ответчика без наличия договора, т.е. правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств оказания должнику каких-либо услуг, не представлены акты выполненных работ. Представление писем третьего лица ООО "Золотая горка", а не должника, о бронировании номеров в отеле в период 2016 года, не свидетельствует о факте оказания услуг ответчиком. Выводы суда об отсутствии порочности воли при совершении сделки, является необоснованным. Выводы суда о недоказанности аффилированности ответчика по отношению к должнику опровергается ранее принятыми судебными актами в рамках дела N А60-53689/2016. Выводы суда об отсутствии у должника кредиторов на дату совершения оспариваемого перечисления денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. В 2013 году в должника имелись просроченные обязательства по налогам и сборам. По кредитным договорам от 2011 и 2014 года установлена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника в размере, превышающем 435 млн. рублей. Кроме того, имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед обществом "ТК Промстроймонтаж". В результате совершенного платежа, должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Полагает, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на наличие пороков, выходящих за пределы состава, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вывод активов должника начался за пределами трехлетнего период до принятия заявления о банкротстве должника. Тем не менее, соответствующая модель правоотношений между должником и аффилированным лицом повлекла за собой вымывание ликвидного имущества (денежных средств) должника в пользу заинтересованного лица, чего судом первой инстанции учтено не было. Полагает, что ответчиком не доказано предоставление должнику пиар услуг. Документы, свидетельствующие о совершении действий по повышению инвестиционной привлекательности проекта по строительству жилого загородного комплекса "Золотая горка" и ведения переговоров с крупнейшими банками РФ с целью рефинансирования кредита, предоставленного Сбербанком, в иных банках, в материалы дела не представлены. При этом реализацией указанного проекта занималось ООО "Золотая горка", а не должник. Оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного предоставления. При этом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника на дату перечисления признаков неплатежеспособности, поскольку имелись просроченные обязательства за 2013 год по обязательным платежам, перед банком и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего в данном случае заключена мнимая сделка.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Бурбулиса Г.Э. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить, требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им был выявлен платеж должника общества "Кургангипрозем" с расчетного счета N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк России", совершенный 12.08.2014 в пользу Бурбулиса Геннадия Эдуардовича в сумме 3 042 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 11/08 от 11.08.2014, сумма 3 042 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 464 033,90 рубля".

Полагая, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правового основания, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, проанализировав отзыв заинтересованного лица, установив реальность взаимоотношений, не установив злоупотребление в действиях сторон сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом, перечисление со счета общества-должника (согласно назначению платежей) произведено в рамках заключенного 11.08.2014 договора N 11/08.

Из пояснений заинтересованного лица Бурбулиса Г.Э. и представленных документов, судом первой инстанции установлено, что им оказывались должнику пиар услуг. В рамках проекта по строительству жилого загородного комплекса "Золотая горка" должнику требовалось привлечение внешнего финансирования для его реализации. Должник обратился за помощью к нему как к лицу с известным именем и высокой репутаций (политический деятель), в связи с чем и была совершена оспариваемая сделка от 12.08.2014 по осуществлению платежа в его пользу на общую сумму 3 042 000,00 рублей в счёт оплаты предоставленных услуг по договору N 11/08 от 11.08.2014.

В рамках исполнения принятых обязательств Бурбулис Геннадий Эдуардович осуществлял действия по повышению инвестиционной привлекательности проекта по строительству жилого загородного комплекса "Золотая горка" в глазах представителей крупного бизнеса и политической элиты Российской Федерации, а также вёл переговоры с крупнейшими банками Российской Федерации с целью рефинансирования кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк", в иных банках (Банк ВТБ (ПАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк").

Как указал Бурбулис Г.Э., договор N 11/08 от 11.08.2014 не найден по причине того, что с момента его заключения прошло более 6 лет. Однако, второй экземпляр спорного договора есть или должен быть в наличии у конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н., т.к. согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А60-32517/2018 все документы должника переданы в полном объёме его конкурсному управляющему.

В качестве подтверждения действительного активного взаимодействия заинтересованного лица с должником и иными лицами, входящими в группу компаний, сопровождающегося частыми встречами, к настоящим дополнениям к отзыву на заявление о признании сделки недействительной представлены копии писем о брони для Бурбулиса Геннадия Эдуардовича номеров в отеле в период оказания им пиар услуг (исх. N 79 от 25.03.2016, исх. N 104 от 13.04.2016, исх. N 148 от 20.05.2016, исх. N 257 от 26.08.2016, исх. N 52 от 20.02.2017, исх. N 193 от 09.06.2017, исх. N 150 от 25.04.2017).

Суд, проанализировав представленные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, выходящей за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно исходил, что наличие аффилированности сторон сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Так, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087), являющаяся участником ООО "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) с 18.03.2020, управляющей компании должника, действительно является супругой Бурбулиса Геннадия Эдуардовича. Тем не менее, доля её участия в ООО "Тальян" составляет и всегда составляла только 20% в отличие от иных участников общества (Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 40%, Субботин Иван Измаилович (ИНН 666101341002) - 40 %), что свидетельствует о невозможности принятия Кирсановой Натальей Николаевной как самостоятельных решений, так и оказания влияния на принятие решений иными участниками общества. И не может указывать на неоказание услуг Бурбулисом Г.Э. должнику.

Судом сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения сделки у должника имелись какие-либо кредиторы, а также что оспариваемая сделка привела к несостоятельности должника (статья 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора о наличии неисполненных обязательств, начиная с 2013 года, как признак неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку из судебного акта о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" (решение третейского суда от 14.07.2017), банк кредитовал группу предприятий, в которую входит должник, и в 2014 году в значительном размере (более 200 млн. рублей), которые были направлены на реализацию строительства жилого загородного комплекса "Золотая горка".

При этом, банк оценивал платежеспособность должника и всей группы предприятий с целью предоставления заемных денежных средств, что свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2014 года должник не обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности. В противном случае банком было бы принято решение об отказе в выдаче кредита.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (к подготовленному отчету от 10.04.2019), составленного временным управляющим должника, следует, что общество "Кургангипрозем" осуществляло строительство коттеджного поселка "Золотая горка" в период с 16 августа 2011 года по 29.02.2016 выполнены работы на сумму 997 259 214,82 рубля. Активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 139 959 000 рублей. Причиной утраты в 2017 году платежеспособности должника на 2017 год, по мнению временного управляющего, явилось прекращение хозяйственной деятельности и вступившее в законную силу решение третейского суда о взыскании в 2017 году с должника (поручителя) в пользу Сбербанка задолженности в размере более 437 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив признаков неплатежеспособности должника, не усмотрел цели причинения вреда оспариваемым платежом кредиторам ОАО "Кургангипрозем".

Заявление о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2018, оспариваемый платеж совершен 11.08.2014.

Таким образом, оснований для проверки оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку дата совершения платежа не охватываются периодом подозрительности, указанным в данной норме.

Кроме того, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки были заявлены также положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что платеж был совершен в рамках договорных отношений с ответчиком.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемый платеж имеет пороки, выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой вывод активов должника, который начался за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, спорный платеж совершен должником в пользу Бурбулиса Г.Э. в рамках заключенного договора о предоставлении пиар услуг с целью повышения инвестиционной привлекательности проекта по строительству комплекса "Золотая горка". То обстоятельство, что платеж совершен заинтересованному лицу, само по себе не свидетельствует о том, что следует его квалифицировать именно как вывод активов.

Совершение платежа за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве также не является основанием для признания его недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки, выходящие за пределы признаков недействительности подозрительной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку, тогда как при оспаривании сделки по специальным основанием бремя доказывания незаконности сделки распределяется по иному (управляющему достаточно доказать наличие обстоятельств для применения презумпций, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, после чего бремя опровержения незаконности сделки переходит на ответчика).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действия должника и Бурбулиса Г.Э. признаков злоупотребления правом.

Между тем никакие иные обстоятельства конкурсным управляющим не приведены и соответствующие доказательства не раскрыты.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) была объявлена 18.04.2019, полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2019, с заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 20.04.2020, то есть с пропуском годичного срока с даты открытия конкурсного производства. Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных судом. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителей жалобы на то, что бронирование гостиничных номеров в 2016 году для заинтересованного лица не доказывают фактического оказания им услуг в рамках заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела реализация проекта "Золотая горка" носила длительный характер, в т.ч. осуществлялись действия по его реализации и в 2016 году.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник предъявлял заинтересованному лицу претензии по возврату перечисленных денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим предоставлением услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Доказательств уплаты кредитором государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Промстроймонтаж" и за счет конкурсной массы должника открытого акционерного общества "Кургангипрозем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров