Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-10552/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А52-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ответчика Римши Д.А. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИН" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2020 года по делу N А52-1093/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (ОГРН 1026000954297, ИНН 6027061851; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина; далее - ООО "Псковгазмаркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИН" (ОГРН 126002346193, ИНН 6018000316; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, улица Заречная, дом 7; далее - ООО "СПИН") о возложении обязанности вернуть имущество: аппарат для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000", производства Франции, заводской серийный номер 5081876, 2008 года выпуска; сварочное оборудование согласно спецификации от 29.04.2011 N 1 к договору поставки от 29.04.2011 N 2 (далее - договор поставки): комплект дистанционного управления К857-1 - 4 шт.; адаптер для комплекта дистанционного управления К864 - 4 шт.; кабель сварочный 50 мм - 200 м; клемма (проушина) сварочного кабеля S1119 - 14 шт.; источник сварочного тока "Idealark DC-400" - 4 шт.; держатель для электродов Superior 6, PIN000097 - 4 шт.; зажим заземления Delta 6. MRS000054 - 4 шт.

Решением суда от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.12.2019 изменен способ исполнения решения, а именно: передача аппарата для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000", производства Франции, заводской серийный номер 5081876, 2008 года выпуска заменена взысканием с ООО "СПИН" в пользу ООО "Псковгазмаркет" его стоимости - 935 628 руб.; передача сварочного оборудования согласно спецификации от 29.04.2011 N 1 к договору поставки (комплект дистанционного управления К857-1 - 4 шт.; адаптер для комплекта дистанционного управления К864 - 4 шт.; кабель сварочный 50 мм - 200 м; клемма (проушина) сварочного кабеля S1119 - 14 шт.; источник сварочного тока "Idealark DC-400" - 4 шт.; держатель для электродов Superior 6, PIN000097 - 4 шт.; зажим заземления Delta 6. MRS000054 - 4 шт.) заменена взысканием с ООО "СПИН" в пользу ООО "Псковгазмаркет" его стоимости - 564 161 руб.

В связи с невозможностью исполнения определения от 12.12.2019 ООО "СПИН" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного определения суда путем замены взыскания 935 628 руб. на передачу аппарата для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000", производства Франции, заводской серийный номер 5081876, 2008 года выпуска.

Определением суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СПИН" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить способ исполнения судебного акта. В жалобе ее податель ссылается на то, что возврат способа исполнения судебного акта в виде возложения обязанности передать имущество будет в полной мере отвечать как интересам должника, так и взыскателя.

Представитель ООО "СПИН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "СПИН" в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Псковгазмаркет" по настоящему делу обусловлены неисполнением ООО "СПИН" своих обязательств по договору хранения от 19.01.2016, согласно которому ООО "СПИН" (хранитель) переданы на хранение от ООО "Псковгазмаркет" (поклажедатель по договору) агротехника и оборудование.

Как указано выше, определением суда от 12.12.2019 изменен способ исполнения решения по настоящему делу путем замены требования о передаче имущества на денежное требование ввиду отсутствия у ООО "СПИН" спорного имущества. Данное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что заявление ООО "СПИН" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие у ООО "СПИН" аппарата для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району от 09.10.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО "СПИН") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно отмечено судом, в материалы дела представлены акты осмотра от 24.07.2020, 30.07.2020, от 01.09.2020, содержащие противоречивую информацию о состоянии и комплектности аппарата для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000".

Таким образом, как обоснованно указал суд, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО "СПИН" аппарата для сварки, материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание то, что в случае наличия аппарата для сварки у ООО "СПИН", последним не представлено доказательств стоимости данного аппарата (в состоянии, в котором он находится в настоящее время), равной 935 628 руб.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 12.12.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "СПИН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2020 года по делу N А52-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПИН" (ОГРН 126002346193, ИНН 6018000316; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, улица Заречная, дом 7) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 N 91409 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко