Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-3137/20 по делу N А64-8683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1787/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А64-8683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-8683/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" (ОГРН 1126827000288, ИНН 6811006572) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления N 140/19-В от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РУСС МИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 140/19-В от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-8683/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 01.10.2019 N 140/19-В о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "РУСС МИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" не распространяются на деятельность ООО "РУСС МИС", а Общество действует в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 N 72.

Указывает, что Общество за одно и то же правонарушение было привлечено к административной ответственности и по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылается на то, что акт осмотра территории с участием Общества или его законного представителя, а также понятых, Управлением в нарушение действующих норм не составлялся.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора N 233/ВПТ от 29.07.2019 в отношении ООО "РУСС МИС" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом Управления было установлены нарушения, в том числе:

1) При осуществлении процессов производства свинины и мяса других животных, связанных с требованиями безопасности такой продукции, ООО "РУССМИС" не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривающей, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

2) Туши распиливают электропилой и закатываются в камеры охлаждения. Акты о санитарной обработке полотна пилы, мелкого инвентаря ножей, мусатов не представлены по причине отсутствия, нарушены пункты 41, 45 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

3) На базе предубойного содержания продуктивных животных отсутствует карантинное отделение и изолятор, имеется один общий загон для содержания животных, что является нарушением пункта 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011, предусматривающего, что база предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню.

4) На убойном пункте, где непосредственно осуществляется распиловка туш (полутуш, четвертин, отрубов), отсутствуют приборы измерения температуры воздуха. В следствие чего, а также учитывая то, что двери и окна в момент убоя (разделки) свиных туш открыты, температура воздуха не может поддерживаться постоянно на уровне не выше +12°С, что является нарушением пункта 49 ТР ТС 034/2013.

5) Керамическая плитка на стенах и полах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и нутровка имеет сколы и трещины, выбоины, указанное обстоятельство препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен и сопутствующих объектов производственного помещения, в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки 28.08.2019 был составлен Акт проверки N 02-11/67 в котором отражены выявленные нарушения.

Уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в присутствии генерального директора Абовян Е.В. 13.09.2019 составило протокол N 140/19-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "РУСС МИСС" (в присутствии законного представителя юридического лица) 01.10.2019 было вынесено постановление N 140/19-В о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив предупреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Учитывая, что убой животных является одним из процессов производства (изготовления), пищевой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования указанного технического регламента распространяются и на деятельность ООО "РУСС МИС", связанной исключительно с убоем животных.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, перечисленные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, в том числе:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Вместе с тем, административным органом установлено, что процедуры, основанные на принципах ХАССП ООО "РУСС МИС" не разработаны и не внедрены, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктами 41, 45 ТС ТР 034/2013 установлено, что нутровка туш производится не позднее чем через 45 минут для крупного рогатого скота и свиней и не позднее чем через 30 минут для мелкого рогатого скота после окончания процесса обескровливания продуктивного животного. При этом не допускается загрязнение поверхности туш содержимым желудка и кишечника. В процессе нутровки туш нож заменяют не реже 1 раза в 30 минут на другой, подвергнутый санитарной обработке. Полотно пилы, используемой в процессе распиловки туш, подвергают санитарной обработке не реже чем через 1 час работы.

В то же время, согласно подпункту "ж" пункта 4 ТР ТС 034/2013 действие настоящего технического регламента не распространяется на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В толкование данной нормы Россельхознадзор в письме от 09.01.2020 N 25/2 указал, что согласно пункту 4 ТР ТС 034/2013 его действие не распространяется на процессы производства продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Требования к указанным процессам в Российской Федерации установлены Правилами в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденными приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72.

Исходя из положений указанных правил, убой животных и первичная обработка продуктов убоя для последующей их реализации возможны только на убойных пунктах малой и средней мощности.

Решением Тамбовского областного суда от 04.04.2019 г. по делу N 7-98(2) установлено, что убойный пункт ООО "РУСС МИС" отнесен к убойным пунктам средней и малой мощности, в связи с чем, требования ТР ТС 034/2013 на него не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из состава вменяемых нарушения пунктов 41, 45 ТС ТР 034/2013, равно как и пункта 49 названного технического регламента (отсутствие приборов измерения температуры воздуха).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 база предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню.

В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Из пункта 15 акта проверки от 28.08.2019 N 02-11/67 усматривается, что Управлением установлены нарушения Обществом требований п.3 ст.19 ТР ТС 021/2011, а именно на базе предубойного содержания продуктивных животных отсутствует карантинное отделение и изолятор, имеется один общий загон для содержания животных.

Указывая, что по данному эпизоду в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку как установлено в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется постановление Управления 138/19-В по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 в котором отражены по существу те же нарушения (на базе предубойного содержания продуктивных животных отсутствует карантинное отделение и изолятор, имеется один общий загон для содержания животных), что и в оспариваемом постановлении административного органа.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации административного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из состава вменяемого нарушения абзаца 4 части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Вменяя нарушение указанных норм технического регламента, Управление Россельхознадзора указало, что керамическая плитка на стенах и полах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и нутровка имеет сколы и трещины, выбоины, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен и сопутствующих объектов производственного помещения.

Вместе с тем, требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не содержат требований о недопущении (значительных или незначительных) трещин и сколов в производственных помещениях, а вывод о препятствии проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен является мнением проверяющего лица и ничем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из состава вменяемых нарушения пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, за исключением вышеперечисленных эпизодов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт нарушения Обществом требований технических регламентов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра с учетом установленных обстоятельств, данного вывода суда области.

Довод о том, что акт осмотра территории не составлялся, подлежит отклонению, поскольку в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применялись, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, а не в рамках административного расследования. В связи с чем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части фиксирования результатов осмотра в данном случае не применимы.

Проверка проводилась с применением средств фотофиксации в присутствии генерального директора Общества, по результатам проверки был составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения.

Ссылка на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день (11.01.2017), по истечении 27 дней после проведения проверки, которая проходила 15.12.2016 опровергается материалами дела и не соответствует действительности (проверка была проведена в 2019 году, акт проверки был составлен 28.08.2019, протокол об административном правонарушении составлен 13.09.2019).

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-8683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова