Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72242/20 по делу N А40-154410/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-7135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

дело N А40-154410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. (резолютивная часть от 09.10.2020 г.) по делу N А40-154410/20

по иску ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) к ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 5077746876488)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов Н.А. по доверенности от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 539 676 руб. 14 коп., пени в размере 1 779 250 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СМУ-17" (Истец, Подрядчик) и ООО "ТГВ строй-сервис" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N Л-СМУ-183 8/51 от 26.09.2019 г. на выполнение работ своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте: "2-я очередь клинического госпиталя "Лапинр" в Одинцовском районе Московской области" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость всех Работ, необходимых для выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Договору (Цена Договора), согласована сторонами в Приложении N 3 "протокол стоимости Работ и Услуг" и составляет сумму в размере 17 443 630,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 Договора Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с проектной, рабочей и иной технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, Московской области, и своевременно сдать результат Работ Истцу.

Пунктом 4.1 Договора Работы по Договору производятся Ответчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства Работ, являющимся Приложением N 1 к Договору, при этом, начало Работ - Дата заключения Договора; окончание Работ - в сроки, указанные в Графике производства Работ;

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 26.09.2019 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 20.12.2019 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение срока завершения Работ, указанных в Графике производства Работ, являющимся Приложением N 1 к Договору, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а равно согласованного Сторонами срока устранения замечаний, выявленных в ходе приемки указанных работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 30% от стоимости соответствующих работ.

Во исполнение договорных отношений, Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей по Договору денежные средства на общую сумму 14 994 585,35 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3879 от 01.10.2019 г., N 4490 от 12.12.2019 г., N 4592 от 25.12.2019 г., N 4658 от 26.12.2019 г., N 64 от 21.01.2020 г., N 181 от 04.02.2020 г., N 423 от 13.03.2020 г., N 565 от 27.03.2020 г., N 726 от 22.04.2020 г., N 797 от 30.04.2020 г.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 10 454 909,21 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленной печатями организаций, а именно: N 1 от 31.10.2019 г. на сумму 1 744 345,19 руб., N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 3 488 466,23 руб., N 3 от 31.12.2019 г. на сумму 2 616 316,31 руб., N 4 от 31.01.2020 г. на сумму 2 605 781,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 28.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма исх. N 10/33-1/2020-Ю от 25.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N Л-СМУ-1838/51 от 26.09.2019 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, Договор N Л-СМУ-1838/51 от 26.09.2019 г. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 28.05.2020 г., а сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 4 539 676,14 руб. и подлежит возврату Истцу.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 539 676 руб. 14 коп., пени в размере 1 779 250 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договора между сторонами не может быть установлен по имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, Договор N Л-СМУ-1838/51 от 26.09.2019 г. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 28.05.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями исх. от 30.03.2020, исх. от 25.05.2020, направленными в адрес ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически были выполнены работы по договору на сумму, превышающую заявленную истцом в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. (резолютивная часть от 09.10.2020 г.) по делу N А40-154410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.