Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71247/20 по делу N А40-119229/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-119229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-119229/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Соколовой Л.А. о назначении судебной оценочной экспертизы; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Любови Александровны,

при участии в судебном заседании: Соколова Л.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании банкротом Соколову Л.А. Решением суда от 06.07.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зомитев С.Ю.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство Соколовой Л.А. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой Л.А. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Соколовой Л. А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение стоимости имущества требует специальных познаний, должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В судебном заседании Соколова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.07.2019 требование БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 4.244.560,62 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 3.000.000 рублей - основная задолженность, 899.888,84 рублей - задолженность по процентам включено в реестр требований кредиторов Соколовой Л.А. в третью очередь, в размере 344.671,78 рублей- пени в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора в части установления статуса залогового кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N 2-6798/16, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира N 58, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.18, корп.1, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:04:0003001:5511, принадлежащую на праве собственности Соколовой Л.А. и переданную в залогу Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) по договору залога (ипотеки) N 05-022/15-з1 от 24.04.2015, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6.420.000 рублей.

Должник в обоснование своего ходатайства указывал, что не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 6.420.000 рублей, в связи с чем просил назначить по делу оценочную экспертизу с постановкой вопроса "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости квартира N 58, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.18, корп.1, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:04:0003001:5511, по состоянию на дату проведения оценки", производство экспертизы поручить ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА".

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, размер начальной продажной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что предмет залога в настоящий момент на торги не выставлен, оценка заложенного имущества залоговым кредитором не проведена, разногласия относительно установления начальной продажной цены предмета залога лицами, участвующими в деле не предъявлены.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, учитывая, что предмет залога в настоящий момент на торги не выставлен, оценка заложенного имущества залоговым кредитором не проведена, оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-119229/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров