Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17200/20 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Экострой" с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника акционерного общества "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника - ООО "Экострой".

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019 судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 дело передано для рассмотрения судье Бочкареву С.В. В связи с заменой состава судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по спору отказано. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Лагуна" конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника ООО "Экострой".

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в замене кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции распространил оценку судом иного договора (N Покр-5/19 и N Покр-6 /19 от 25.03.2019) на обстоятельства и выводы, которые были сделаны в отношении договора N ПК-4/19 от 25.03.2020. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19, на основании которого произведена замена в реестре требований кредиторов, является ничтожным, поскольку ООО "Экострой" является частью банковской группы подконтрольной ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", общество создано непосредственно перед заключением договора уступки права требования, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о корыстной заинтересованности сторон в заключении сделки направленной против интересов пайщиков. Заявитель жалобы настаивает на том факте, что договор уступки является заведомо противоречащим интересам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 25.03.2019 N ПК-4/19.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017 принята к производству.

Определением суда от 14.12.2020 изменены дата и время судебного заседания на 19.01.2021.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 1 ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экострой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ "Евросиб" просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить.

От ООО "Экострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

От РНКБ Банк (ПАО) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату ввиду отсутствия у банка возможности в указанную дату обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. В связи с чем, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" включены в реестр требований о передаче жилых помещений 46 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба".

30.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Экострой" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 25.03.2019 между АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" и ООО "Экострой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" передало ООО "Экострой" все права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 6 334 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации настоящего договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 6 329 000 руб. в срок до 01.11.2021 года.

Договор уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание позицию вышестоящего суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 25.11.2019 по делу N А32-27414/2017, при этом руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании договоров уступки права требования от 25.03.2019 N Покр-5/19, N Покр-6/19, которые также заключены между ООО "Экострой" и АО "Кубанская управляющая компания".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной судебными инстанциями при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по договорам цессии N Покр-5/19, N Покр-6/19.

Суды указали, что заключение договора цессии в течение месяца после создания общества само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. В данном случае осуществление хозяйственной деятельности, в том числе заключения договоров различного характера, является естественным результатом образования юридического лица.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Экострой" на возмездной основе приобрело права (требования) по договору от 25.03.2019 N ПК-4/19.

Суд указал, что в нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства.

При этом суд принял во внимание, что оснований признавать рассматриваемую сделку притворной в целях прикрыть сделку дарения отсутствуют, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, влияющих на действительную стоимость прав (требований), являющихся предметом уступки.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Определениями от 27.11.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020 в аналогичном обособленном споре суд апелляционной инстанции предлагал АО "Кубанская управляющая компания" указать работников АО "Кубанская управляющая компания", состоявших в близких родственных связях с учредителем ООО "Экострой", и представить доказательства в обоснование указанного довода.

В нарушение указанного положения в материалы, как настоящего спора, так и рассмотренного ранее по договорам цессии N Покр-5/19, N Покр-6/19 не представлены доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали об аффилированности сторон договоров уступки права требования.

При этом суд обозначил, что действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договоров уступки; данное обстоятельство не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров.

Приведенные основания для признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримости, а не о ничтожности. Договор уступки права требования от 25.03.2019 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Рассматриваемый договор цессии не связан с конкурсной массой должника, поэтому подобные споры хозяйствующих субъектов подлежат рассмотрению вне рамок данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд отклонил доводы о ничтожности договора цессии от 25.03.2019 N ПК-4/19 по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, указав на ошибочное толкование норм права и несоответствие обстоятельствам рассматриваемого спора. Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Указанные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

Резюмируя, суд первой инстанции отметил, что в случае признания договора цессии от 25.03.2019 N ПК-4/19 недействительной сделкой в рамках дела N А32-31696/20109 АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции распространил оценку судом иного договора (N Покр-5/19 и N Покр-6/19 от 25.03.2019) на обстоятельства и выводы, которые были сделаны в отношении договора N ПК-4/19 от 25.03.2020, не указав мотивов, по которым он пришел к аналогичным выводам, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что доводы АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Покровский", а также доводы Банка РНКБ (ПАО) при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Экострой" на основании договоров уступки права требования N Покр-5/19 и N Покр-6/19 от 25.03.2019, аналогичны тем доводам, которые РНКБ Банк ПАО и АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал" заявляли при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал" на его правопреемника ООО "Экострой" на основании договора уступки права требования N ПК-4/19 от 25.03.2019 (аффилированность лиц, заключивших сделку, недействительность сделки, невыгодность сделки и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является совершенной с заинтересованностью в силу того обстоятельства, что оформлением договора уступки права требования N ПК-4/19 от 25.03.2019 занималась Порохненко О.В., (родственница Добровольского В.И.), несостоятельны и не подтверждены материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Добровольский В.И. вопреки доводам апелляционной жалобы выступает соучредителем (участником) ООО "Экострой" и не имеет права самостоятельно давать обществу обязательные для него указания.

Родственные отношения Порохненко О.В. и Добровольского В.И. не могут служить критериями для признания сделки совершенной с заинтересованностью, так как оба лица не являются единоличными исполнительными органами, не уполномочены самостоятельно давать обществу обязательные указания, а также не являются посредниками или представителями в данных сделках.

Договор уступки права требования N ПК-4/19 от 25.03.2019 подписан уполномоченными лицами, директором АО "Кубанская управляющая компания" Кудасовым В.В., действующим на основании Устава, и генеральным директором ООО "Экострой" Черноглазовым А.В., которые в родственных отношениях не состоят, иного в материалы спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора уступки права требования N ПК-4/19 от 25.03.2019 были нарушены права пайщиков ЗПИФН "Южный капитал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на том основании, что ЗПИФН "Южный капитал" не являлся стороной сделки. Каким образом произошло нарушение прав пайщиков указанного фонда, заявитель не поясняет и не приводит никаких доказательств в обоснование изложенных доводов.

В апелляционной жалобе РНКБ Банк (ПАО) указал на то, что условия заключенного договора уступки права требования N ПК-4/19 от 25.03.2019 противоречат интересам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаца 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Недействительной в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу. Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-27414/2019.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы основания для признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримости, а не о ничтожности. Договор уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19 не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом вышеназванных норм права, ссылка апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма не может подменять все самостоятельные составы недействительности сделок. Квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, возможно только в случаях, когда она объективно выходит за пределы недействительности сделок, установленных конкретными составами Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине отказа в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права банка не нарушены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание договора уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19, и рассмотрение судом вопроса о замене кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" в реестре требований должника на ООО "Экострой" не препятствует рассмотрению обособленного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ходатайства о приостановлении производства по делу в материалах дела не имеется. Основания для рассмотрения вопроса и для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, в случае признания в рамках дела N А32-31696/2019 договора уступки права (требования) от 25.03.2019 N ПК-4/19 недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-31696/2019 в иске АО "Кубанская управляющая компания" к ООО "Экострой" о признании недействительными договоров цессии от 25.03.2018 N ПК-4/19, N Покр-5/19, N Покр6/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве на соответственно 25 квартир, квартир 610,6 кв.м. площади застройки, квартир 610,6 кв.м. площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов