Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14838/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-10072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Финсервис" (ОГРН 1026602316564, ИНН 6658154000) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) - Теплова Э.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

по делу N А50-10072/2020,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО "Финсервис"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании 3 208 751,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 535 750 руб. основного долга, 673 001,48 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 16.04.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 39 044 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в обжалуемой части суд принял неправомерное решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, является неверным, указан неправильный период начисления неустойки. Так, ссылаясь на условия Спецификаций N N 1 - 11 к договору поставки от 09.04.2019 N 09/04/2019, заключенному между сторонами спора, настаивает на правомерности расчета неустойки, представленной ответчиком, по расчету которого размер договорной неустойки составляет 666 900,96 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуе6мой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчет размера договорной неустойки. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, нарушений прав истца приобщением контррасчета неустойки, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Строительная компания "Альянс" (покупатель) и ООО "Финсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 09/04/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - лакокрасочные материалы - в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен, что наименование, количество ассортимент и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

Если иное не установлено в спецификациях, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 5.1. договора).

Разделом 7 договора его стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, а именно:

- за просрочку поставки и (или) недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки и (или) недопоставки (пункт 7.2. договора):

- за просрочку оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора)

В период действия договора его стороны подписали и скрепили оттисками печатей организаций Спецификации N N 1 - 11 к договору, в которых установили, что поставщик обязан поставить весь объем товара, предусмотренный пунктом 1 спецификаций, не позднее 10 календарных дней (пункт 3); предусмотрели порядок расчетов: 50% предоплата, 50% - в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 4).

Поставка товара осуществлена ООО "Финсервис" на основании указанных спецификаций, представленных в материалы дела.

В соответствии с условиями договора в период с 09.04.2019 по 21.12.2019 поставщик поставил в адрес покупателя лакокрасочную продукцию на основании товарных накладных: от 17.04.2019 N 360 на сумму 1 689 612 руб., от 17.05.2019 N 498 на сумму 1 689 612 руб., от 10.06.2019 N 667 на сумму 368 928 руб., от 09.07.2019 N 860 на сумму 287 640 руб., от 19.07.2019 N 925 на сумму 1 096 824 руб., от 23.07.2019 N 941 на сумму 1 408 596 руб., от 25.07.2019 N 963 на сумму 1 635 564 руб., от 26.07. 2019 N 972 на сумму 869 856 руб., от 12.09.2019 N 1268 на сумму 178 200 руб.; от 24.09.2019 N 1341 на сумму 651 024 руб.; от 25.09.2019 N 1352. на сумму 694 464 руб.; от 26.09.2019 N 1366 на сумму 873 180 руб.; от 27.09.2019 N 1373 на сумму 266 112 руб.; от 15.10.2019 N 1459 на сумму 841 200 руб.; от 17.10.2019 N 1486 на сумму 1 176 120 руб.; от 22.10.2019 N 1515 на сумму 1 176 120 руб.; от 28.11.2019 N 1728 на сумму 665 700 руб.; от 29.11.2019 N 1736 на сумму 341 240 руб.; от 10.12.2019 N 1799 на сумму 276 432 руб.

Всего в адрес покупателя поставлен товар на сумму 16 186 424 руб.

Между тем свои обязательства по оплате товара покупатель исполнял ненадлежащим образом, при этом письмами от 23.09.2019 N 983, от 10.10.2019 N 1046, от 18.11.2019 N 1149, от 14.02.2020 N 54 покупатель признавал имеющуюся задолженность и гарантировал ее оплату в указанные в гарантийных письмах сроки.

23.03.2020 в адрес ООО "Строительная компания "Альянс" направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 2 535 750 руб. в добровольном порядке.

Претензия покупателем получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финсервис" в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания с ООО "Строительная компания "Альянс" долга, а также договорной неустойки. начисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора. а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворены полностью.

Ответчик, не приводя доводов относительно необоснованности взыскания и размера взысканного с него в пользу истца основного долга, настаивает на том, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в связи с неверным расчетом неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, соответствующие доводы ответчик в жалобе не приводит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.4. договора поставки от 09.04.2019, за просрочку оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 16.04.2020, составила 673 001,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, является неверным, указан неправильный период начисления неустойки, ссылаясь на условия Спецификаций N N 1 - 11 к договору поставки от 09.04.2019 N 09/04/2019, настаивает на правомерности расчета неустойки, представленной ответчиком, по расчету которого размер договорной неустойки составляет 666 900,96 руб.

Между тем, повторно по правилам статей 266 - 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно контррасчет штрафной неустойки, представленный ответчиком, является неверным, в его основу положено неправильное толкование норм действующего законодательства.

Так, из контррасчета ответчика усматривается, что последним не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Напротив и вопреки доводам жалобы ответчика, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки от 09.04.2019, проверен судами, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-10072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева