Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18068/20 по делу N А65-17006/2020

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-17006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-17006/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708)

к Гайсину Сергею Сергеевичу

о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО "ТФ "Стандарт",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гайсину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО "ТФ "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу N А71-17541/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-17006/2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-17006/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности ответчика как руководителя ООО "ТФ "Стандарт".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Гайсин С.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения и ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Стандарт" (поставщик, ИНН 1655183710, ОГРН 1091690054994) заключен договор поставки N 01-04/17 от 20.01.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции составляет 35-40 рабочих дней с момента получения первого платежа. Во исполнение условий договора, платежными поручениями N 131 от 09.02.2017, N 229 от 02.03.2017, N 310 от 16.03.2017 истец перечислил на счет поставщика 5 700 000 руб. 00 коп. Товар по договору не поставлен.

Претензией исх. N 45 от 04.05.2018 истец просил ответчика вернуть перечисленную сумму в связи утратой интереса в исполнении договора.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года по делу N А71-9494/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" 7 911 600 руб. 00 коп., в том числе 5 700 000 руб. 00 коп. долга, 2 211 600 руб. 00 коп. неустойки; а также 65 558 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного судом 04.12.2018 Вахитовским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство 113214/18/16003-ИП.

Постановлением от 29.03.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Как следует из регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Стандарт" (ИНН 1655183710, ОГРН 1091690054994) зарегистрировано в качестве юридического лица 03 ноября 2009 г. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества на дату возникновения правоотношений с истцом и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся Гайсин Сергей Сергеевич (ответчик).

27.03.2019 ООО "ТФ "Стандарт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как единственный участник и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, в связи с чем, полагает истец, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность по возмещению по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, обоснованно указано в обжалуемом решении, следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла до 28.06.2017. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы носят общий характер, и вины ответчика не доказывают, положения пункта 3.1. Федерального закона N 14-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон по обязательствам, возникшим до введения его в действие, как в настоящем споре, на что неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа и Верховный Суд Российской Федерации. Довод истца о возможности применения указанной нормы к ранее возникшим правоотношениям, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исключенного регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не воспользовался, не желая, согласно апелляционной жалобе, нести расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-17006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский